Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А23-3818/02

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 мая 2007 года

Дело № А23-3818/02Б-10-341

Дата объявления резолютивной части  постановления   -   03 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме       -   11 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -  Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) апелляционную жалобу  конкурсного кредитора ОАО «Аромасинтез» ООО «СтройМастерУниверсал», г.Москва  на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2007 г. по делу № А23-3818/02Б-10-341 (судья  Шатская О.В.), принятое по заявлению Титовой Т.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез» от 08.02.07 года

при участии в заседании:

конкурсный управляющий  - Гаценко А.Ф.. определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г.;

от акционеров должника - Макурин П.С., протокол №10 заседания Совета директоров от 07.03.2003г.

от конкурсных кредиторов:

ООО «СтройМастерУнивесал» - Фрей Е.Н., доверенность от 19.01.2007г.;

ООО «Руссо-Хеми» - Овчинников А.В., доверенность от 05.02.2007г.

от остальных конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005г. открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез»), г.Калуга признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005г. конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» назначена Титова Т.Е.

Определением того же суда от 12.10.2006г. Титова Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез»,  конкурсным управляющим назначен Гаценко А.Ф.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006г. определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006г. отменено и Титова Т.Е. восстановлена в должности конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез».

08.02.2007г.  по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Аромасинтез» - ОАО «Калугаэнерго» -  было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего  о ходе процедуры конкурсного производства;

- обращение в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Титовой Т.Е. от исполнения обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего;

- вознаграждение конкурсного управляющего;

- продление срока конкурсного производства на 6 месяцев;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- об обращении в суд с ходатайством о возложении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» на Гаценко А.Ф.

В ходе голосования конкурсными кредиторами по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- не голосовать по первому вопросу ввиду отсутствия конкурсного управляющего Титовой Т.Е. и непредставления ею отчета о ходе конкурсного производства;

- по второму вопросу – обратиться в Арбитражный суд  Калужской области с ходатайством об отстранении Титовой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез»;

- по третьему вопросу – избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих  для представления кандидатур в суд НП СРО «СЕМТЕК»;

- по четвертому вопросу – ходатайствовать перед Арбитражным судом Калужской области о невыплате Титовой Т.Е. вознаграждения  за период работы с 01.09.2006г в связи с неисполнением ею обязанностей конкурсного управляющего;

- по пятому вопросу -  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства;

- по шестому вопросу – избрать представителем собрания кредиторов Овчинникова А.В.;

- по седьмому вопросу – обратиться в суд с ходатайством о возложении обязанностей конкурсного управляющего на Гаценко А.Ф.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, Титова Т.Е. обратилась 19.02.2007 года в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным как принятым с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г. Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез». Этим же судебным актом новым конкурсным управляющим на предприятии был назначен Гаценко А.Ф.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.07 года решение собрания кредиторов было признано недействительным по четвертому вопросу повестки дня, которым было принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с  ходатайством о невыплате Титовой Т.Е. вознаграждения за период с 01.09.2006 года в связи с неисполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез». В остальной части в удовлетворении требований Титовой Т.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ОАО «Аромасинтез» - общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерУниверсал» (далее - ООО «СтройМастерУниверсал») - обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез», г.Калуга, оформленного протоколом от 08.02.07 года, по четвертому вопросу повестки дня. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в результате чего, пришел к необоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов Титовой Т.Е. решением, принятым на собрании кредиторов.

Конкурсные кредиторы – ОАО «Калугаэнерго» и  ООО «Руссо-Хеми» представили совместный письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором поддержали доводы заявителя и просили жалобу удовлетворить, отменив оспариваемое определение Арбитражного суда Калужской области.

Представитель акционера должника в судебном заседании также поддержал доводы подателя апелляционной жалобы и просил суд  отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора – Городской Управы г.Калуги, заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. Судом  ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Остальные конкурсные кредиторы должника, а также Титова Т.Е., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на доводы жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, таких возражений не заявили.

С учетом этого, законность и обоснованность судебного акта    проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При принятии оспариваемого определения в обжалуемой части, суд исходил из нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий Титова Т.Е., полномочия которой на момент проведения собрания прекращены не были, лишилась возможности участвовать в оспариваемом собрании кредиторов, а также того факта, что решение о ходатайстве перед арбитражным судом о невыплате вознаграждения  непосредственно затрагивало ее интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда области в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов, согласно которым правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим заявлением наделены лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34), лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, а также третьи лица. Основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания.

Как следует из протокола оспариваемого собрания кредиторов, решения по четвертому вопросу о правах Титовой Т.Е. не принималось. В результате голосования по данному вопросу кредиторы решили обратиться с ходатайством в арбитражный суд  о невыплате Титовой Т.Е. вознаграждения с 01.09.2006г в связи с невыполнением ею обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, кредиторы не принимали решения о невыплате Титовой Т.Е. вознаграждения, а пришли к выводу об обращении с соответствующим ходатайством  в арбитражный суд для принятия им решения по заявленному ходатайству. Следовательно, решение вопроса, касающегося прав и законных интересов заявителя, кредиторы вынесли на рассмотрение судебной инстанции.  

Кроме того, из пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, в случае, если  оспариваемым решением собрания нарушены его права и законные интересы.

Отсюда следует, что такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего его  применения.. Следовательно, одного лишь формального нарушения процедуры уведомления лиц, участвующих в деле о  банкротстве, является недостаточным для вывода о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, последним указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения по четвертому вопросу повестки дня,  заявитель вопреки названным требованиям процессуальной нормы не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым  отменить  определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2007г. в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез», оформленного протоколом от 08.02.2007 г., по четвертому вопросу повестки дня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2007 года по  делу № А23-3818/02Б-10-341 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез», г.Калуга, оформленное протоколом от 08.02.2007г., по четвертому вопросу повестки дня собрания, отменить.

В удовлетворении требований Титовой Т.Е.  в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в  двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И.Можеева

Н.А.Полынкина