Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А09-1683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2009 года

Дело №А09-1683/20091683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу                         Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1980/2009)

прокурора Бежицкого района

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 22 апреля 2009 года по делу № А09-1683/09 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению  прокурора Бежицкого района

к ООО «Брянские маршрутные такси»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): не явился

установил:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Брянские маршрутные такси» (далее - Общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Бежицкого района г.Брянска подал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия их представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.02.2009 Прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом ООО «Брянские маршрутные такси», в ходе которой выявлен факт нарушения водителями Ершовым С.В., Парфеновым В.В., Романенковым В.А., состоявшими в трудовых отношениях с Обществом, лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 50. А именно: транспортное средство ГАЗ 3269 госномер Е721 ЕВ ООО «БМТ» выпущено на линию с аптечкой с истекшим сроком годности, транспортное средство ГАЗ 332132 госномер К 496 КМ ООО «БМТ» выпущено на линию с одним огнетушителем в салоне, в кабине огнетушитель отсутствовал, транспортное средство АТС 3285 госномер Е 486 СЕ ООО «БМТ» выпущено на линию с одним огнетушителем, на котором отсутствовала маркировка, и с аптечкой с истекшим сроком годности.

По результатам проверки заместитель прокурора вынес постановление от 27.03.09. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд Брянской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика во вменяемом ему правонарушении, а также из  недоказанности состава правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» постановление прокурора приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Из постановления прокурора от 27.03.09. о возбуждении дела об административном правонарушении, актов проверки от 26.02.09, объяснений водителей (л.д.7-15), заявлений Общества о выдаче лицензионных карточек, договоров аренды транспортных средств (л.д.37-43) следует, что арендатором проверяемых а/транспортных средств является ООО «БМТ», а Ершов С.В., Парфенов В.В., Романенков В.А. состоят с последним в трудовых отношениях.

Факт выпуска двух автомашин с аптечками с истекшим сроком годности объективно подтвержден, водители Ершов С.В. и Романенков В.А. пояснили, что не обращали внимания на истечение их срока годности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензи­ровании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ)  лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров автомо­бильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 30.102006 N 637 (далее - Положение), лицензионным Требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в    области     автомобильного    транспорта    требований    по    организации    и осуществлению перевозок пассажиров.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (далее - Положения), определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Положений).

Согласно п. 7.7 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует аптечка, огнетушитель.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверок" (далее - ГОСГ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, в пункте 4.7.15 устанавливает, что автотранспортные средства должны быть оснащены аптечкой, состав которой утвержден Приказом Минздравмедпрома России N 325 от 20.08.1996.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды (ч.1 ГОСТ Р 51709-2001).

Как указано выше, факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на п.7.7 Перечня, запрещающего эксплуатацию транспортных средств без аптечки, а в настоящей ситуации аптечки имелись, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В Приказе Минздрава России «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» № 325 от 20.08.96 прямо указано, что не допускается применять средства с поврежденной упаковкой и истекшим сроком годности.

Следовательно,  наличие аптечки с истекшим сроком приравнивается к отсутствию надлежащей аптечки.

Факт отсутствия аптечек является достаточным для вывода о несоблюдении Обществом лицензионных требований, за что статьей 14.1 КоАП установлена административная ответственность.

В то же  время апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с  ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности.

В частности, согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности…суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) признается административным правонарушением на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности, т.е. имеет иной объект посягательства, нежели вышеперечисленные нарушения, на которые распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок, исчисляемый по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера правонарушения.

Нарушение выявлено 26.02.09, поэтому предельный срок привлечения к ответственности составляет 26.04.09.

Как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности – безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2009 по делу №А09-1683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.  Игнашина

Е.Н.Тимашкова