Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А54-1412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2009 года

Дело № А54-1412/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Фомина  А.С. - представителя по доверенности от 12.03.2009,

от ответчика: не  явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Ягафаровой  Турсунай на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08 июня 2009 года по делу № А54-1412/2009 С9 (судья Афанасьева  И.В.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Кураж» обратилось в  Арбитражный  суд Рязанской  области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Ягафаровой Турсунай о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 9 от  12.12.2006 в размере 244550 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за  период с 11.01.2009 по  25.03.2009 в сумме 5271,34 руб.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания  основного  долга и процентов и  просил взыскать с ответчика  227550 руб. задолженности по договору  и 5063,24 руб. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами. Данное  уточнение  судом  принято. 

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ИП Ягафаровой  Т. в пользу ООО «Кураж» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 227550 руб. и проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами  в    сумме 5063,24 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено. При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов  за пользование  чужими  денежными средствами суд исходил из того, что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара покупателем в  виде  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами.

Не согласившись с решением, ИП Ягафарова Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В  частности, по  мнению  заявителя, судом не дана оценка тому факту, что между  сторонами по  договору  достигнуто  обоюдное  согласие о том, что  денежные  средства   будут перечисляться   ООО «Кураж» по  мере  реализации  мебели,  виду чего суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу о  наличии  оснований  для взыскания  еще не реализованной  мебели  и   применения санкции в  виде  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  за  несвоевременную оплату  поставленного  товара.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кураж», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца   поддержал доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

До начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя  Ягафаровой  Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя  Ягафаровой  Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 08.06.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кураж» и ИП Ягафаровой  Т. заключен договор поставки № 9 от 12.12.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель   принять и оплатить товар (мебель) в  количестве  и  ассортименте  согласно накладным, которые  являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом  10.1 договора  срок  действия  договора  установлен  до  11.12.2009.

Согласно п. 2 спецификации   (приложение  №1 к  договору) поставщик  осуществляет   отгрузку   продукции покупателю   с  отсрочкой   платежа  на  срок  не  более  30 календарных  дней   с  момента  отгрузки.

Во  исполнение  условий  договора   истец  в  декабре  2008 - январе  2009 года  поставил ответчику  мебель на сумму 285550 руб., которая  была  оплачена   последним  частично в  сумме  58000 руб. Таким  образом,  за  ответчиком  образовалась  задолженность  за  поставленный  товар в сумме  227550 руб., что подтверждается  представленными в  материалы  дела  товарными  накладными   № 2784 от  10.12.2008, № 2829 от  12.12.2008, № 2785 от  12.1.22008, № 13 от  17.01.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение  обязательств ИП Ягафаровой Т., истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кураж». 

Данный  вывод  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует  из  материалов  дела,  истец произвел поставку товара   ответчику на сумму 285550 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Вместе с тем,  ответчик  оплатил  продукцию  частично  в  сумме  58000 руб.  Таким  образом, задолженность ИП Ягафаровой  Т. составила 227550 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается  материалами  дела.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный товар в сумме 227550 руб., доказательства погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Кураж» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «Кураж» заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5063,24 рублей.

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 25.03.2009 (исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых) судом первой  инстанции проверен и признан  обоснованным, ввиду  чего  суд  обосновано взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный  период в сумме 5063,24 рублей.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что между  сторонами по  договору  достигнуто  обоюдное  согласие о том, что  денежные  средства   будут перечисляться   ООО «Кураж» по  мере  реализации  мебели,  ввиду чего суд  первой  инстанции  пришел  к  необоснованному  выводу о  наличии  оснований  для взыскания  еще не реализованной мебели и применения санкции в  виде  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  за несвоевременную оплату поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами  условий договора поставки №9 от 12.12.2008, из которых следует, что сторонами  достигнуто  соглашение  об  оплате  поставленного товара  по мере  его реализации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельство изменений условий договора должно быть подтверждено письменными доказательствами и не может подтверждаться  косвенными  доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ягафаровой  Т. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08 июня 2009 года по делу №А54-1412/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ягафаровой  Т. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Юдина 

                   Е.В. Рыжова