Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А23-2094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2009 года

Дело №А23-2094/2009А-11-71

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калуга-Агро»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 10.07.2009 по делу № А23-2094/2009А-11-71 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО «Калуга-Агро»

к  судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Калужской области Титовой Н.В.

о признании незаконным постановления от 18.05.2009 о наложении ареста на имущество и действий по наложению ареста на имущество ООО «Калуга-Агро»,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калуга-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Калужской области Титовой Н.В. от 18.05.2009 о наложении ареста на имущество и действий по наложению ареста на имущество заявителя.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 14.05.2009 МИФНС России № 2 по Калужской области принято решение № 93 и постановление № 93 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 9656217 руб., которые направлены на исполнение судебному приставу-исполнителю.

18.05.2009 ответчиком возбуждено исполнительное производство                                     № 29/23/6773/3/2009. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

19.05.2009 ответчиком по акту описано имущество Общества.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество и арестом данного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований Общество указывает, что ответчиком нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, установленная ст.ст. 69,94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Данные доводы также изложены Обществом и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных доводов. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при наложении ареста в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа правила очередности не применяются.

Поскольку оспариваемое постановление и действия направлены на арест имущества, ответчик, в силу прямого указания ст. 80 Закона об исполнительном производстве вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную ст.ст. 89.94 названного Закона.

Следовательно, оспариваемый акт и действия ответчика законодательству не противоречат и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2009 по делу № А23-2094/2009А-11-71  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская