Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А09-7914/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2009 года

Дело №А09-7914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авента»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 07.09.2009 по делу № А09-7914/2009 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области

к  ООО «Авента»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Алдошина О.И.- директора, Хохлова П.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление  в лице  территориального отдела (инспекции) по Брянской области   (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Авента» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

 Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением в период с 06.08.2009 по 10.08.2009 проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки Управлением по протоколу отбора образцов от 10.08.2009 отобраны образцы средств индивидуальной защиты - респиратор У-2К, размер 3.

По результатам осмотра указанных образцов установлено, что респиратор У-2К, размер 3 не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.191-99 «ССБТ. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей», а именно:  в нарушение пунктов 9.1.2, 9.1.3, 9.1.6, 9.1.7, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 11.3 указанного ГОСТа в маркировке упаковки отсутствует класс фильтрующей полумаски, номер государственного стандарта, надпись «Смотри указания по эксплуатации», условия хранения, в маркировке респиратора отсутствует наименование изготовителя, класс фильтрующей полумаски, номер государственного стандарта, в указаниях по эксплуатации отсутствуют требования по утилизации.

Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2009 № 072.

13.08.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 022 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляло оптовую торговлю спорной продукцией, которая не соответствует ГОСТу, и его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно предоставление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Таким образом, правонарушения, предусмотренные диспозицией частей 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

В рассматриваемом случае Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли продукцией.

Правонарушение, вменяемое ответчику, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 г. N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку заявление Управления и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, решение суда первой инстанции подлежит отменен, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 по делу № А09-7914/2009  отменить, производство по делу № А09-7914/2009 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская