Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А23-2738/09Г-20-175. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А23-2738/09Г-20-175

03 ноября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ», г. Наро-Фоминск Московской области,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2009 года по делу  № А23-2738/09Г-20-175 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», с.Перемышль Калужской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ», г. Наро-Фоминск Московской области, 

о взыскании 479 289 руб. 78 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), с.Перемышль Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» (далее – ООО «ЭРА СТРОЙ»), г.Наро-Фоминск Московской области, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.09.2008 №7 в сумме 392 860 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 86 429 руб. 20 коп., а всего – 479 289 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭРА СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 392 860 руб. 03 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 085 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭРА СТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика. Утверждает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

Также заявитель утверждает, что между ответчиком и его должником был подписан договор о переводе долга, но истец отказался от подписания указанного договора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между ООО «Стройресурс» (исполнитель) и ООО «ЭРА СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №7, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги бульдозера Т 130 в количестве 2 единиц для выполнения землеройных работ для нужд заказчика (л.д.8-9).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком с 19.09.2008 по 31.12.2008. Окончанием договора считается момент подписания акта о возврате техники.

Стоимость машино-часа одной единицы техники, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 300 руб., включая стоимость ГСМ.

При работе технического средства в праздничные и выходные дни цена, установленная в п.2.1 договора, увеличивается на 15% (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался производить расчеты в течение трех банковских дней за фактически отработанное время согласно предъявленным документам (акт выполненных работ, счета-фактуры, счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора неразрешенные споры по вопросам выполнения договора передаются в Арбитражный суд Калужской области.

Представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, справки-подтверждения о выполненных работах и оказанных услугах (л.д.10-12, 34-37, 40-43, 46-55) подтверждают оказание услуг ООО «Стройсервис» бульдозером ООО «ЭРА СТРОЙ».

Поскольку плата за предоставление техники ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, арендная плата за пользование арендованным имуществом должна вноситься своевременно.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению транспортных средств, а ответчик  не уплатил арендную плату за пользование транспортными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор на оказание услуг №7 от 19.09.2008, по условиям которого истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком (л.д.8-9).

При этом суд первой инстанции, исходя из предмета договора и его условий, пришел к правильному выводу, что правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской                     Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика  (л.д.10-12, 34, 40, 46, 51, 54), справки-подтверждения о выполненных работах и оказанных услугах (л.д. 36-37, 42-43, 47-50, 52-53, 55) свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» в период с 01.10.2008 по 18.11.2008 надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию ООО «ЭРА СТРОЙ» услуг по выполнению землеройных работ двумя бульдозерами Т130, предусмотренных указанным выше договором, на общую сумму 660 789 руб. 02 коп.

Причем из данных доказательств усматривается, что обязательства выполнены истцом полностью и в срок, каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.39, 44) подтверждают частичную оплату по договору №7 от 19.09.2008 в сумме 267 928 руб. 99 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ЭРА СТРОЙ» задолженности перед ООО «Стройресурс» в сумме 392 860 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в частности аренды транспортных средств, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить расчеты в течение трех банковских дней за фактически отработанное время согласно предъявленным документам (акт выполненных работ, счета-фактуры, счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательство по уплате платежей за использование техники истца не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 392 860 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянотом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 2.5 договора на оказание услуг №7 от 19.09.2008 установлено, что при просрочке платежей, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 86 429 руб. 20 коп.  рассчитана согласно п. 2.5 договора на оказание услуг №7 от 19.09.2008 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки,  срок неисполнения обязательства, а также чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

При этом не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что задолженность перед истцом возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также о том, что между ответчиком и его должником был подписан договор о переводе долга, но истец отказался от подписания указанного договора.

 Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком иных лиц.

По смыслу данной нормы права, финансовые трудности ответчика, связанные с указанными обстоятельствами, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить арендную плату за арендуемую им для осуществления предпринимательской деятельности технику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 сентября 2009 года по делу № А23-2738/09Г-20-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ»,  г. Наро-Фоминск Московской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 М.В. Никулова