Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А54-5405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 ноября 2009 года

                                          Дело №  А54-5405/2008С10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Игнашиной Г.Д., Ерёмичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Рязани «Ремонтно-строительное управление №2»на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 20 мая 2009 года  по делу №  А54-5405/2008С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску   Муниципального предприятия г.Рязани «Ремонтно-строительное управление №2» к  Муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети»

третьи  лица: ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», МП «Кустовой вычислительный центр»

о взыскании 157 464 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

   от истца: Лашин А.В.- представитель( доверенность от 20.03.2007-пост.);    от ответчика: Степанушкин О.В.-ю/к ( доверенность № 23-1240 от 20.03.2007г.- пост.)    от третьих лиц: Галкин Д.А.- представитель ООО РГМЭК (доверенность №8 от          

   01.12.2008- пост.)  

                                                           установил

 Муниципальное предприятие города Рязани «Ремонтно-строительное управление №2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рязанские городские распределительные электрические сети» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157464 руб. 10 коп.

Решением суда от 20.05.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное предприятие города Рязани «Ремонтно-строительное управление №2»  подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из  следующего.           Судом установлено, что между МУП «РГРЭС» и «МП «РСУ №2» был заключен договор энергоснабжения №0637 от 01.01.2001 г., в соответствии с которым МУП «РГРЭС» обязано было поставлять МП «РСУ №2» электроэнергию, а последнее  было обязано оплачивать потребленную электроэнергию.

В силу ст.6 ФЗ  РФ «Об особенностях функционирования электроэнергии в переходный период…» №36-ФЗ от 26 марта 2003 года  и  ст.41 ФЗ  РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии. С 01 июля 2006  года ООО «РГМЭК», получившее статус Гарантирующего поставщика электроэнергии на территории города Рязани, приступило к реализации функций продавца электроэнергии. С данного момента потребляемая энергопринимающими  устройствами Истца электроэнергия является собственностью    ООО «РГМЭК» и должна оплачиваться в порядке, предусмотренном законодательством РФ в адрес последнего.

 В целях нормализации и упорядочения расчетов за потребленную электроэнергию между ЖЭУ г. Рязани и МУП «РГРЭС» 4 мая 2006 года Администрацией г. Рязани было принято Постановление «Об установлении процента отчисления денежных средств за электроэнергию, потребляемую жилищно-эксплуатационными организациями», в соответствии с которым МУП «КВЦ» было обязано производить перечисление 10% денежных средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилья, на расчетный счет МУП «РГРЭС» в счет оплаты за потребленную электроэнергию. Этим же Постановлением жилищно-эксплуатационные организации были обязаны окончательный расчет за потребляемую электроэнергию производить по истечении текущего месяца по двусторонним актам сверки взаимных расчетов.

На 1 июля 2006 года дебиторская задолженность МУП «РСУ-2» перед МУП «РГРЭС» за потребленную электроэнергию составляла 164419 руб.16коп. (частично на сумму 41699 руб.65 коп. не было оплачено потребление электроэнергии в мае по счету - фактуре № 26692 от 31.05.2006 года, 122 719 руб.51 коп. составил долг за потребленную электроэнергию в июне 2006 года по счету-фактуре № 33258 от 30.06.2006 года.) В связи с имеющейся дебиторской задолженностью  поступившие в июле 2007 года денежные средства в размере 157 464 руб. 10 коп.  были зачислены в счет ее погашения.

Полагая, что данная сумма удерживается ответчиком незаконно, так как она предназначалась для ООО «РГМЭК», МУП «РСУ №2» обратилось в суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.65 АПК РФ, согласно которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается    как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае истцом не представлено  достаточных и надлежащих доказательств  того, что спорная сумма была перечислена ООО «РГМЭК».

Истребованное судом платежное поручение, которым 157464,1 рублей перечислялись за электроэнергию,  в материалы дела не представлено, в сводных же платежных поручениях  МП «Кустовой Вычислительный Центр» в графе  «назначение платежа» указанно МУП РГРЭС, а не ООО РГМЭК.

В силу ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.. Под платежным поручением понимается распоряжение владельца счета, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств (п. 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П).

В предоставленных Истцом в материалы дела платежных поручениях и сводах поступлений в графе «назначение платежа» значится МУП «РГРЭС».

 Таким образом, МП «КВЦ», переведя денежные средства на счет МУП «РГРЭС», надлежащим образом исполнило распоряжение Истца, а поступившие денежные средства были правомерно зачтены МУП «РГРЭС» в счет погашения имеющейся задолженности.

Как указано выше, электроэнергия, потребленная истцом до 01.07.2006 года, являлась собственностью МУП  РГРЭС.

 Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расчет задолженности   МП РСУ №2 не подтвержден документально и опровергнут расчетом МУП РГРЭС, основанном на ежемесячно выставленных счетах-фактурах.

Достоверность сведений, указанных в счетах- фактурах, не оспаривается.

Счета, выставленные МУП РГРЭС в адрес истца, не являются подтверждением факта оплаты, поскольку не являются  первичными учетными документами, как они определены в Письме ЦБ РФ от 04.10.1993 №18  «Об утвержденном порядке ведения кассовых операций» и Положении о безналичном расчете в РФ,  утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002 года  №2-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма относится к задолженности по оплате, сложившейся по дому №1 по улице Бирюзова, без учета  снятия с него статуса общежития,  отклоняется.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции исследованы приложенные к апелляционной жалобе истца счета, анализ которых показал, что они выставлялись за освещение лестничных клеток по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения   №063 от 01.04.04. только за период 2004-2006, в то время как ранее в соответствии с действовавшим в тот период договором энергоснабжения истец был обязан оплачивать всю потребленную по жилому дому (общежитию) электроэнергию.

Ссылка МП «РСУ №2» на ошибочное указание судом первой инстанции периода, за который решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2008 по делу №А54-1641/2008 с него была взыскана задолженность, является правомерной.

Однако данная опечатка не влияет на исход по существу  настоящего дела.

В рамках дела  №А54-1641/2008 задолженность взыскивалась ООО РГМЭК за период с июля 2006 года по декабрь 2007 года в отличие от рассматриваемого случая, когда подлежит исследованию вопрос о наличии задолженности перед другим лицом  «МУП РГРЭС» за предшествующий упомянутому выше период – с января 2001года  по июль 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности  требований истца о взыскании с МУП РГРЭС неосновательного обогащения     как не подтвержденных надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Рязанской области  от 20 мая 2009 года  по делу №  А54-5405/2008С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Н.В. Ерёмичева