Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А62-3196/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2009 года

                                           Дело № А62-3196/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   18 ноября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой Центр», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2009 года по делу №А62-3196/2008 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтегазстрой Центр», г.Москва, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 по делу № А62-3196/2008 ОАО «Смоленсктрубопроводстрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано возвратить                    ООО «Союзнефтегазстрой Центр» экскаватор Hitachi ZX 330 LC, производство Япония, г/н 62 РТ 0021 номер ПТС ТА 313117, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) НСМ 00J00034957, номер двигателя 6 РЛ1-510373, вид движения - гусеничный.

19.03.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №029437 (т.2, л.д.18).

19.05.2009 ООО «Союзнефтегазстрой Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 заявление ООО «Союзнефтегазстрой Центр» оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.37-38).

Не согласившись с такой позицией суда области,                                                 ООО «Союзнефтегазстрой Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что по договору от 23.01.2008 экскаватор фактически не передавался, поскольку в момент заключения и в последующем находился у ответчика. Отмечает, что письмом от 10.11.2008 истец отказался от исполнения договора от 23.01.2008, поэтому договор считается расторгнутым с 10.11.2008. Утверждает, что отказ от договора не оспорен и не признан недействительным. В связи с этим настаивает на том, что надлежащим истцом по делу является ЗАО «Шреи Лизинг».

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о замене истца заявитель (ООО «Союзнефтегазстрой Центр») указывает на то, что договор купли-продажи S/1 от 23.01.2008, заключенный между последним и ЗАО «Шреи Лизинг»,  расторгнут, поэтому надлежащим истцом по настоящему делу является  ЗАО «Шреи Лизинг».

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26525/08 от 04.03.2009 договор купли-продажи S/1 экскаватора Hitachi ZX 330 LC от 23.01.2008, заключенный между последним (покупатель) и ЗАО «Шреи Лизинг» (продавец), расторгнут (т.2, л.д.20-21). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судебный акт (решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26525/08 от 04.03.2009), на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, в настоящее время отменен кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение. Сведений о новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-26525/08 материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим довод заявителя о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым, основан на судебном акте, который отменен постановлением вышестоящей инстанции, и является преждевременным.

Следует отметить и то обстоятельство, что заявитель, ссылаясь на необходимость замены истца на надлежащего – ЗАО «Шреи Лизинг», не учел, что именно последний вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском и в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Шреи Лизинг», которое является, по мнению заявителя, надлежащим истцом, согласно с такой заменой в порядке процессуального правопреемства и считает свои права и охраняемые законом интересы нарушенными. Более того, как видно из позиции последнего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Шреи Лизинг» отмечает, что договор купли-продажи экскаватора в настоящее время не расторгнут.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о  нарушении судом норм процессуального права при его принятии.

            Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2009 года по делу №А62-3196/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева