Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n 68-4296/09-336/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 декабря 2009 года

Дело № 68-4296/09-336/3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5353/2009) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-4296/09-336/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, о взыскании  1 337 486 рублей 09 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ», г. Тула, о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Калитаева А.Ю. – представителя по доверенности от 05.08.2009 года;

от истца: Авдеевой Т.П. – представителя по доверенности от 05.05.2009 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» (далее – ООО Строительная Компания «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15») о взыскании 1 320 461 рубля 82 копеек задолженности, 17 024 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.12.2008 года № 55 (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания стоимости работ в размере 16 764 рублей 59 копеек и полностью от взыскания начисленных процентов (л.д. 97).

ООО «СМУ-15» подало встречное исковое заявление к ООО Строительная Компания «ДОМ» о признании договора от 01.12.2008 года              № 55 незаключенным (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года с ООО «СМУ-15» в пользу ООО Строительная Компания «ДОМ» взыскано 1 300 700 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 17 687 рублей 22 копейки государственной пошлины, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен: договор от 01.12.2008 года № 55 признан незаключенным. С ООО Строительная Компания «ДОМ» в пользу ООО «СМУ-15» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, невыяснение всех обстоятельств, являющихся существенными для дела, ООО «СМУ-15» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 года в части взыскания с ООО «СМУ-15» в пользу ООО Строительная Компания «ДОМ» неосновательного обогащения в размере 766 754 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 23 317 рублей и отказать в удовлетворении данных требований (л.д. 105-107).

Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий. Считает, что суд необоснованно взыскал с ООО «СМУ-15» неосновательное обогащение, поскольку истец данное требование не заявлял. Указывает, что в силу того, что договор признан незаключенным, он не мог породить правовых последствий для его сторон, в том числе и обязанности ответчика произвести оплату по договору. Отмечает, что выполненные работы имели существенные недостатки, сданы Заказчику не были и поскольку оплата их не была произведена, неосновательное обогащение у ООО «СМУ-15» не возникло. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-4296/09-336/3 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 766 754 рублей 10 копеек и государственной пошлины в размере 23 317 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-15» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года в обжалуемой части ввиду следующего.

01.12.2008 года ООО «Сталь  Инвест», являющееся управляющим ООО «СМУ-15», (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «ДОМ» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 55 на объекте по адресу: пересечение улицы Пузакова и улицы Октябрьской, в силу которого Субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.3. договора работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, который, как установлено судом, сторонами не согласовался.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ будет рассчитываться по фактическим объемам выполненных работ на основании единичных цен, указанных в Приложении № 1 к договору. Фактический объем и цены выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательный расчет за выполненные работ Подрядчик производит не позднее десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат без замечаний Подрядчика, на основании счетов-фактур Субподрядчика.

ООО Строительная Компания «ДОМ» выполнило работы по договору строительного подряда от 01.12.2008 года № 55.

Поскольку ООО «СМУ-15» обязанность по оплате указанных работ не выполнило, 15.04.2009 года ООО Строительная Компания «ДОМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 5-9).

Не получив ответа на претензию, ООО Строительная Компания «ДОМ» обратилось с настоящим иском к ООО «СМУ-15» в арбитражный суд (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор подряда от 01.12.2008 года № 55 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, взыскал с ООО «СМУ-15» в пользу ООО Строительная Компания «ДОМ» 1 300 700 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 17 687 рублей 22 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части производство по первоначальному иску прекратил (л.д. 100-103).

В свою очередь, не соглашаясь с первоначально заявленным исковыми требованиями, ООО «СМУ-15» предъявило ООО Строительная Компания «ДОМ» встречный иск о признании договора от 01.12.2008 года № 55 незаключенным (л.д. 64-65).

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск (л.д. 100-103).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области в части взыскания с ООО «СМУ-15» неосновательного обогащения и государственной пошлины фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания «ДОМ» обязательства по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда от 01.12.2008 года № 55 выполнило, устранив недостатки, что подтверждено актом от 29.05.2009 года, подписанным представителями сторон (л.д. 96).

Поскольку договор строительного подряда от 01.12.2008 года № 55 не заключен, а подрядные работы выполнены и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «СМУ-15» в размере стоимости работ по актам о их приемке, то есть в сумме 1 300 700 рублей 84 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ-15».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СМУ-15».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу  № А68-4296/09-336/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Н.В. Заикина