Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А23-2817/09Г-19-208. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         Дело № А23-2817/09Г-19-208

28 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2009 года по делу № А23-2817/09Г-19-208 (судья Сидорычева Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимовой В.В. – представителя по доверенности от 21.12.2009, Стонт Е.Л. – представителя по доверенности от 21.12.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» с иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 года в части п. 5 договора незаключенным.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской области от  15.10.2009 в  удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое  акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  представители  истца поддержали  позицию,  изложенную  в  апелляционной  жалобе.  

ООО «Корунд» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Корунд».

Законность и обоснованность решения  Арбитражного  суда  Калужской  области от 15.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 271 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (покупателем) 20.08.2003 заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, общей площадью 1331,3 кв.м (п.1 договора).

Согласно п. 5 договора продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.

Указывая, что на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 года открытое акционерное общество «Сельхозтехника» не являлось собственником земельного участка, ссылаясь на положения ст.ст. 131, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 года в части п.5 договора незаключенным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 спорного договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик по делу) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты нежилого фонда, а именно - помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 первого этажа, помещения №21, 22, 23, 24, 25 второго этажа здания ремонтно-механической мастерской по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, общей площадью 1 331,3 кв.м.(п.1 договора).

Как  установлено  судом  первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю беспрепятственного и бесплатного проезда автотранспорта ответчика, а также проход сотрудников и рабочих ответчика по территории истца до помещений ответчика на земельном участке, ранее находившимся у истца на праве бессрочного пользования и являющегося в настоящее время его собственностью.

Договор действует, не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А23-3014/08Г-15-142, и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами, указанными судом выше, при совершении спорной сделки воля истца определенно выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договора, и который стороны имели ввиду.

Договор сторонами исполнялся. Свои обязательства по договору ответчик исполнил и это исполнение истцом принято и оформлено. При этом претензий по спорному договору истец ответчику не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 незаключенным в части п. 5 договора, устанавливающим обязанность продавца предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений незаключенным, истец ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что воля сторон была направлена на заключение данного спорного договора, предмет которого сторонами был определён, разногласий по нему не возникло и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а  также  учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым пунктом договора   прав и интересов истца, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «Сельхозтехника» в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 незаключенным в части п. 5 договора, устанавливающего обязанность продавца предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений,  незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при  вынесении  оспариваемого  решения  неправомерно не учел, что  к спорным правоотношениям сторон в оспариваемой части подлежат  применению нормы права об установлении сервитута, поскольку  оспариваемый пункт договора является  элементом соглашения об  установлении  сервитута, ввиду  чего  в  связи  с  отсутствием  существенных  условий  для  данного  вида  договоров он  не  может быть признан  согласованным и, следовательно, заключенным, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  наличие  или  отсутствие  сервитута  не  является  предметом  рассмотрения  искового  требования.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сельхозтехника» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 15 октября  2009 года по делу № А23-2817/09Г-19-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова