Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А62-529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А62-529/2009

12 января 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 января 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 января  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горисевой  Татьяны  Дмитриевны на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 20.07.2009 по делу №А62-529/2009 (судья Савчук  Л.А.),

установил:

Горисева Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд  Смоленской  области  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по  тексту  - ООО «Спутник») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спутник» от 24.12.1998, признании недействительными устава и учредительного договора в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников, обязании ООО «Спутник» включить Горисеву Т.Д. в состав участников Общества с долей 4,22% уставного капитала, внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества с последующей регистрацией в ИФНС.

Решением Арбитражного  суда  Смоленской  области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Горисевой  Т.Д. судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 20.07.2009 с Горисевой Татьяны Дмитриевны в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Спутник» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горисева  Т.Д.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что сумма расходов  на оплату услуг  представителя, взысканная в пользу  ответчика, является  завышенной   и  не  отвечает  требованиям  разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спутник», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Законность и обоснованность определения от 20.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии  основании  для  удовлетворения  заявления ООО «Спутник» в сумме 10000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской  области от 18.05.2009 по рассматриваемому делу судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции представляло ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» на основании договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2008 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Союз-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление по делу № А62-529/2009 по иску Горисевой Т. Д. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Спутник» от 24.12.1998, устава и учредительного договора ООО «Спутник» в редакции от 24.12.1998 в части состава и размера долей участников, а также об обязании включить Горисеву Т.Д. в число участников общества, представлять интересы заказчика по делу № А62-529/2009 в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей.

Заявителем также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 17.06.2009, кассовый чек об оплате ООО «Союз-Консалтинг» 10000 рублей.

Факт участия представителя Ю.Н. Францкевича, действующего на основании доверенности от 31.03.2009, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2008.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов и учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов общества по делу N А62-529/2009 составляют 10000 руб.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ответчика, является  завышенной   и  не  отвечает  требованиям  разумности, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода  заявителями апелляционных  жалоб в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств  не  представлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 заявление ООО «Спутник» назначено к  судебному  разбирательству  на 20.07.2009 на 16 час 30 мин (л.д. 98, 99).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Горисевой Татьяны Дмитриевны и,  в  соответствии с уведомлением о вручении № 63724 от 25.06.2009, истцом  получено  03.07.2009 (л.д. 102).  

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что Горисева Татьяна Дмитриевна не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Горисевой Татьяны Дмитриевны и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2009 года по делу №А62-529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горисевой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева 

            М.В. Каструба