Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А09-6333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2010 года

Дело №А09-6333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                         Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не  явились, о времени и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

от ответчика: Шварк И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Фокинская  городская  больница им. В.И. Гедройц» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 30.09.2009 по делу №А09-6333/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному учреждению  здравоохранения «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» о взыскании  69472,39 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее по  тексту – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» (далее по  тексту – МУЗ «ФГБ им. В.И.Гедройц»), г. Фокино, 6893,40 руб., в том числе: 6201,71 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2008 года и 691,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  процессе рассмотрения дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 69472,39 руб. задолженности, возникшей за ноябрь 2008 года - январь 2009 года, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ. Данное уточнение  исковых  требований судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 исковые  требования  удовлетворены. В  части  требования  о  взыскании 691,69 руб. производство  по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ «Фокинская  городская  больница им. В.И. Гедройц» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ГУП «Брянсккоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В  судебном заседании  суда  апелляционной  инстанции  представитель МУЗ «Фокинская городская  больница им. В.И. Гедройц» поддержал  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность решения от 30.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУЗ «ФГБ им. В.И.Гедройц» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 04-00004005.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять тепловую энергию полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в п. 6 договора энергоснабжения тепловой энергией от 09.02.2009 № 04-00004005.

          Во  исполнение принятых на себя обязательств по договору  истец  произвел ответчику отпуск тепловой энергии, что подтверждается счетами - фактурами за период с октября 2008 года по 30 апреля 2009 года в  сумме  116306,40 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках заявленного иска истец просил взыскать с ответчика 69472,39 руб. основного долга за ноябрь 2008 года - январь 2009года.

Вывод  суда первой инстанции  о наличии оснований  для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения  тепловой  энергией №04-00004005 от 09.02.2009, к которому применяются положения договора энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи), урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 6.1. договора энергоснабжения тепловой энергией от 09.02.2009 № 04-00004005, оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предоставленных абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 6.2 договора).

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 69472,39 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами: от 30.11.2008 № К-00127, от 31.12.2008 № К-00163, от 31.01.2009 № С-00235.

Оценив  в  порядке   ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая  установленный  в  процессе рассмотрения  дела факт наличия задолженности по оплате ответчиком отпущенной  тепловой  энергии, поставленной ему истцом, суд  первой инстанции, руководствуясь   ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые  требования в сумме 69472,39 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанность по оплате энергоресурсов, правомерно  отклонен  судом  первой инстанции в  силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факта поставки тепловой энергии на свои объекты не отрицает, заявляет лишь о том, что поставщиком тепловой энергии для него является МУП «Фокинское ЖЭУ», поскольку у него в хозяйственном ведении находились тепловые сети.

Как  усматривается  из  материалов  дела, в спорный период договорные отношения между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МУП «Фокинское ЖЭУ» отсутствовали.

Таким  образом, поскольку МУП «Фокинское ЖЭУ» не вырабатывало тепловой энергии и не покупало ее у ГУП «Брянсккоммунэнерго», последнее не может являться энергоснабжающей организацией для МУЗ «ФГБ им. В.И. Гедройц».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для  расчета  оплаты   потребленной тепловой энергии использовался тариф, не подлежащий  применению, судом апелляционной инстанции не может быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Потребителем, в рассматриваемом случае, является МУЗ «ФГБ им. В.И.Гедройц», которое непосредственного соединения с сетями энергоснабжающей организации не имеет, а присоединена к ним опосредовано - через сети, принадлежащие МУП «Фокинское ЖЭУ».

Подтверждением количества отпущенной тепловой энергии служит расчет, выполненный в соответствии с методикой определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют полномочия в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. В соответствии с Положением о Комитете государственного регулирования тарифов Брянской области № 561 от 13.09.2006 Комитет наделен полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти. Для каждой энергоснабжающей организации Комитет устанавливает тариф стоимости одной гигокалории. Для ГУП «Брянсккоммунэнерго» данный тариф был утвержден только с февраля 2009 года. Обращение с просьбой разъяснить, какой тариф подлежит применению за период до февраля 2009 года, было направлено в департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области.

Департамент направил аналогичное обращение в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

19 февраля 2009 года департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области получил ответ на обращение, в котором Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области счел возможным применять тариф в размере 966,12 руб. за 1 Гкал для вновь построенных котельных ГУП «Брянсккоммунэнерго» без пересчета оплаты. В соответствии с этим письмом ГУП «Брянсккоммунэнерго» применяло тариф в размере 966,12 руб. за 1 Гкал для расчета с потребителями октябре 2008 - январе 2009 года.

 С учетом изложенных обстоятельств истцом правомерно применен  тариф в  размере  966,12 руб. за 1 Гкал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал  в  рамках  договора от 09.02.2009 №  04-00004005 задолженность  за  поставленную  тепловую  энергию  за  период  с  октября  2008 по  январь  2009 года, поскольку  стороны  не  распространяли действие данного договора на  предшествующий  период, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется,  поскольку п. 9.2 указанного выше договора предусмотрено, что договор вступает в  силу с  01.10.2008 и  действует  до  01.10.2009.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом  норм  процессуального  права,  выразившихся  в  непривлечении  к  участию в  деле  МУП «Фокинское ЖЭУ», судом  апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку последнее  не является стороной по договору, в  рамках  которого  взыскана  задолженность  за  поставленную  теплоэнергию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУЗ «Фокинская городская  больница им. В.И. Гедройц»  и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2009 года по делу №А09-6333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ «Фокинская  городская  больница им. В.И. Гедройц»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева   

                   М.В. Каструба