Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А62-1152/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2010 года

                               Дело № А62-1152/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Смоленской области            от 16  ноября 2009 года (судья Шапошников И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Захаренковой Ирины Георгиевны             о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А62-1152/2005           по иску индивидуального предпринимателя Захаренковой Ирины Георгиевны, г. Смоленск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, г. Смоленск, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, г. Смоленск, Департаменту бюджета, финансов и государственного заказа Смоленской области, г. Смоленск, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва, о взыскании денежных средств в размере 259 667 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаренкова Ирина Георгиевна (далее ИП Захаренкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области, Департаменту финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в сумме 187 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 467 рублей 20 копеек, всего 259 667 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 30.05.2005 года произведена замена ответчика – Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерству финансов Российской Федерации по Смоленской области   (том 1, л.д. 34-35).    

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2005 года в иске отказано полностью.  ИП Захаренковой И.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 848 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Захаренкова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 21 октября 2005 года отменить и вынести новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 994 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 66-68).

По мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая дело о взыскании средств неосновательного обогащения, не учел наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-4090/2004 и вывода суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 08.04.2002 года.

Арбитражный суд Смоленской области постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2005 года постановил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2005 года отменить. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации (том 1, л.д. 84).

Определением суда от 16.02.2006 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (том 1, л.д. 107).

Арбитражный суд Смоленской области постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации возвратить ИП Захаренковой И.Г. 164 449 рублей 90 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения 156 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 449 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано. ИП Захаренковой И.Г. выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 5 789 рублей (том 1, л.д. 130-132).

Арбитражный суд Смоленской области 28.04.2006 года выдал исполнительный лист № 020033 и справку на возврат государственной пошлины (том 1, л.д. 133-134).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2006 года, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2006 года отменить, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2005 года оставить без изменения (том 1, л.д. 143-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2006 года постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания в пользу ИП Захаренковой И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 449 рублей 90 копеек отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 167-170).

В связи с изменением постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2006 года                   ИП Захаренкова И.Г. возвратила в суд исполнительный лист № 020033      (том 2, л.д. 4-5).

Арбитражный суд Смоленской области 28.06.2007 года выдал            ИП Захаренковой И.Г. исполнительный лист № 023881, согласно которому Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации обязано возвратить ИП Захаренковой И.Г. 156 000 рублей неосновательного обогащения и 7 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя (том 2, л.д. 6).

05.11.2009 года ИП Захаренкова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 023881 в связи с его утратой Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (том 2,        л.д. 12).

Арбитражный суд Смоленской области определением от 16.11.2009 года удовлетворил заявление ИП Захаренковой И.Г. и определил выдать дубликат исполнительного листа по делу № А62-1152/2005 (том 2,                л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2009 года по делу № А62-1152/2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 41-42).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался доводами заявителя о том, что оригинал исполнительного листа направлялся в Росимущество и был потерян.

По мнению заявителя, при этом суд не учел те обстоятельства, что Росимущество оригинал указанного исполнительного листа не получало, о чем извещало заявителя. Отметил, что ИП Захаренкова И.Г. не доказала факты передачи оригинала исполнительного листа Росимуществу и его утраты.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Управление Федерального казначейства по Смоленской области направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 59-61).

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на усмотрение суда (том 2, л.д. 59).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ИП Захаренковой И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

   Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

   Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался тем, что оригинал исполнительного листа направлялся в Росимущество и был потерян, и что при этом суд не учел те обстоятельства, что Росимущество оригинал указанного исполнительного листа не получало, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из содержания ценного письма ИП Захаренковой И.Г., направленного 09.02.2009 года в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, и описи вложения в ценное письмо следует, что оригинал исполнительного листа № 023881 был направлен в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (том 2, л.д. 14-15).

В то же время Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом документов, подтверждающих направление                                 ИП Захаренковой И.Г. копии исполнительного листа, а не оригинала, не представило.

Также не представлена полученная Федеральным агентством по управлению государственным имуществом копия исполнительного листа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Захаренковой И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа и определил выдать дубликат исполнительного листа по делу № А62-1152/2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Захаренковой И.Г. не доказаны факты утраты оригинала исполнительного листа и передачи оригинала исполнительного листа Росимуществу, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного Арбитражным судом Смоленской области определения от 16.11.2009 года.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года по делу № А62-1152/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               М.М. Дайнеко