Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А68-4195/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

15 января 2010 года

Дело № А68-4195/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Рыжовой Е.В.,

судей                                  Дайнеко М.М.,

                                            Заикиной Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5052/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2009 года по делу                       № А68-4195/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская правда», г. Москва, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, г. Тула, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – ООО «Компания Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русская правда» (далее – ООО «Юридическая компания «Русская правда») о признании права собственности на квартиру № 33, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Генерала Белова, д. 22а  (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью (л.д. 107-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение конституционного принципа равенства всех перед судом, ООО «Компания Промсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 отменить и принять новый судебный акт (л.д. 114-117).

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на невозможность признания иска нарушает права других лиц, противоречит нормам права и принципам формальной логики.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений действующего гражданского законодательства, определил уплату денежных средств в рамках договора № Н 1-33 от 01.08.2007 не как основание возникновения права собственности, а как основание для возникновения между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что денежные средства по договору № Н 1-33 от 01.08.2007 были направлены на строительство спорного объекта.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда ограничивает гражданские права, поскольку лишает истца права на квартиру при вложении денежных средств в строительство объекта.

Отмечает, что поскольку ООО «Компания Промсервис» полностью выполнило свои обязательства по договору № Н 1-33 от 01.08.2007, а ООО «Юридическая компания «Русская правда» использовало денежные средства истца для строительства двухкомнатной квартиры, то истец является единственным собственником этой квартиры.

В обоснование своих доводов ссылается на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.08.2008 по делу     № 2-1498 по иску Давыдова Николая Михайловича к ООО «Юридическая компания «Русская правда» ________________________________________________________________________________________________. Указывает на возможность применения обычаев делового оборота, предусмотренную статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Компания Промсервис» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 145).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образования «город Новомосковск и Новомосковский  район» (Администрация) и ООО «Юридическая компания «Русская правда» (Инвестор-Застройщик) 25.05.2005 заключили инвестиционный контракт                 № 320, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, включающего в себя строительство двух жилых домов с ориентировочным объемом инвестиций 120 000 000 рублей на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова (л.д. 15-18).   

14.12.2007 Администрацией муниципального образования «город Новомосковск и Новомосковский  район» было выдано ООО «Юридическая компания «Русская правда» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию     (л.д. 19-20).

11.08.2007 ООО «Юридическая компания «Русская правда» (Инвестор) и ООО «Компания Промсервис» (Соинвестор) заключили договор № Н 1-33, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к инвестированию строительства однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь летних помещений (лоджий, балконов), 41,3 кв.м, № 33, в третьей секции, на 1 этаже шестиэтажного панельного дома по строительному адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Генерала Белова, д. 22а, с целью приобретения Соинвестором права на получение в собственность квартиры в возведенном объекте в соответствии с вложенными средствами (л.д. 9-12). 

Согласно пункту 1.2. договора Инвестор передает в собственность Соинвестору после окончания строительства объекта квартиру. Передача квартиры осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Срок сдачи в эксплуатацию объекта – третий квартал 2007 года.

По акту приема-передачи от 18.01.2008 № 33 указанная квартира была передана ООО «Компания Промсервис» (л.д. 14).

На основании пункта 3.1. договора Соинвестор перечисляет денежную сумму в размере 850 780 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в сумме 20 600 рублей.

Инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Инвестора в срок до ввода дома в эксплуатацию.  

После заключения между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 18.01.2008 обязательство по уплате 850 780 рублей исполнено (л.д. 40). 

ООО «Компания Промсервис» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением на проведение государственной регистрации права собственности на переданную квартиру.

Сообщением № 15/069/2008-29 от 11.01.2009 ООО «Компания Промсервис» было извещено о том, что в регистрации права собственности на квартиру отказано на основании абзацев 4, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в представленной проектной декларации отсутствуют сведения об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости,  за исключением привлечения денежных средств на основании договоров, так как права и обязанности сторон, как они определены в представленном договоре № Н 1-33 от 01.08.2007, по существу являются правами и обязанностями сторон договора долевого участия, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, вместе с тем, договор № Н 1-33 от 01.08.2007 не был зарегистрирован, а также не соответствует по содержанию требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, он не может порождать соответствующих юридических последствий и служить основанием для приобретения прав (л.д. 72).

Ссылаясь на отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области и возникновение права собственности на квартиру                 № 33, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Генерала Белова, д. 22а, ООО «Компания Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводам о том, что договор           № Н 1-33 от 01.08.2007 по причине отсутствия государственной регистрации является незаключенным, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у истца права собственности или иных прав и обязанностей, а является основанием для возникновения между сторонами отношений, возникающих из неосновательного обогащения.

С учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру № 33, расположенную по адресу: Тульская область, Новомосковский район, III Залесный микрорайон, ул. Генерала Белова, д. 22а.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что принятие признания ответчиком иска в рассматриваемом деле противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 8, части 2 статьи 218, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора об участии в долевом строительстве и возникновением у участников строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом положений законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № Н 1-33 от 01.08.2007 содержит требования договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № Н 1-33 от 01.08.2007 не может являться основанием для возникновения у истца права собственности или иных прав или обязанностей, поскольку является незаключенным, судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что уплата денежных средств в рамках договора № Н 1-33 от 01.08.2007 не является основанием возникновения права собственности, а является основанием для возникновения между сторонами отношений,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А54-2530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также