Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А62-2520/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2010 года

Дело № А62-2520/2006 (925H/06)

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Дайнеко М.М.,

судей                                                                      Капустиной Л.А.,

  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

  Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа

(МИФНС России №4 по Смоленской области)

не явился, извещен,

от должника (ТОО «Ушаково»)

не явился, извещен,

от арбитражного управляющего (Мамнева А.И.)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.09 по делу № А62-2520/2006 (925H/06) (председательствующий судья А.М. Сестринский, судьи Л.Л. Буринская, Е.Г. Молокова), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице  МИФНС России №4 по Смоленской области к ТОО «Ушаково» о признании несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ТОО «Ушаково» Мамнев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве  в размере 94 387, 10 рублей - вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ТОО «Ушаково».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С  ФНС России взыскано в пользу Мамнева А.И. 92 053 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Размер и расчет вознаграждения уполномоченный орган не обжалует.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом уже был установлен источник выплаты вознаграждения – имущество должника. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства Мамнев А.И. действовал недобросовестно, чем нарушил интересы должника и кредиторов общества, а именно – не провел оценку земельного участка, принадлежащего должнику, и не реализовал его.

О месте и времени судебного заседания уполномоченный орган и арбитражный управляющий извещены надлежащим образом. От МИФНС и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.05.06 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО «Ушаково» несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.06 отсутствующий должник ТОО «Ушаково» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.

Определением от 05.12.07 Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Ушаково». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Мамнев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 18.09.08 конкурсное производство в отношении ТОО «Ушаково» завершено.

 Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Мамнева А.И. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ч.1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из приведенной нормы следует, что суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании указанного вознаграждения только лишь в том случае, если арбитражный управляющий отстранялся от исполнения возложенных обязанностей.

Поскольку уполномоченный орган не обращался с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно отклонил доводы МИФНС об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Мамневу А.И.

Включенный в конкурсную массу земельный участок кадастровой стоимостью 36 577 332 руб. не может расцениваться судом как источник выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку установлено, что права собственности на данный объект ТОО «Ушаково» не имеет (решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.09 по делу № А62-3747/2007).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года по делу № А62-2520/2006 (925H/06) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      М.М. Дайнеко

Судьи

                     Л.А. Капустина

                      Е.В. Рыжова