Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А62-6322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 февраля 2010 года

                                 Дело №  А62-6322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Восток» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 по делу №А62-6322/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО "ЛБР-Интертрейд" к СПК "Восток" о взыскании 129 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ЛБР-Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иско­вым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Восток» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 111 100 руб. и штрафа в размере 18 830 руб.

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Восток» в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» взысканы 126 100 руб., в том числе 111 100 руб. основного долга, 15 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СПК «Восток» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в результате стихийного бедствия - апрельских заморозков 2009 года, прошедших во время выхода посевов ранних сортов озимой пшеницы в трубку, сильных суховеев, продолжавшихся в течение пятнадцати дней мая, и выпадения осадков в период всей вегетации ниже средне-многолетних данных отрицательно сказались на общем развитии растений и формировании колоса у озимой пшеницы, посеянной на зерно в СПК «Восток», у ответчика произошла гибель сельскохозяйственных культур урожая 2009 года на площади 2100 га, что привело к неблагоприятным последствиям для хозяйства. Считает, что на момент принятия решения Арбитражным судом Смоленской области п. 6.2.2 договора поставки №STV00978 от 28.02.2008 не мог применяться в связи с действием моратория. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки заявленному требованию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "ЛБР-Интертрейд" (продавец) и СПК "Восток" (покупатель) был заключен договор №STV00978 от 28.02.2008 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях   поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки поставки: передача товара продавцом   производится в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего     договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае доставки товара в адрес покупателя начало отгрузки осуществляется не ранее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя, а в случае отгрузки негабаритного груза - 10 дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно п. 2.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки товара на 10 дней, а для негабаритных товаров - на 20 дней.

Сроки и условия оплаты предусмотрены пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30 сентября 2008 года.

Исследовав условия договора №STV00978 от 28.02.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами при его заключении определены все существенные условия договора поставки, а именно ассортимент и количество поставляемого товара, которые указаны в спецификации №1 поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Таким образом, договор №STV00978 от 28.02.2008 года является заключенным.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №STV00978 от 28.02.2008 года истцом был постав­лен ответчику товар на сумму 111 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №STV13.03.2008-00153 от 13.03.2008, сче­том-фактурой №STV13.03.2008-00153 от 13.03.2008 (л.д. 14-15).

Принятие покупателем поставленного истцом товара подтвер­ждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оп­лате поставленного товара составила 111 100 руб., которая до на­стоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие об уплате за­долженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представ­лены, сумма долга за поставленный по договору товар не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ист­ца о взыскании с ответчика задолженности по договору №STV00978 от 28.02.2008 года в сумме 111 100 руб. обоснованным, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.2.2 договора №STV00978 от 28.02.2008 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (20% общей стоимости товара), а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки в большем размере, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 18 830 руб., последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 15 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 15 000 руб. является обоснованным и разумным. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки заявленному требованию является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прошедшие апрельские заморозки 2009 года повлекли гибель сельскохозяйственных культур урожая 2009 года на площади 2100 га, не может служить основанием к изменению или отмене судебного акта, поскольку по условиям договора №STV00978 от 28.02.2008 года срок оплаты ответчиком поставленного товара предусмотрен до 30 сентября 2008 года.

То есть оплату за поставленный товар ответчик должен был произвести задолго до гибели урожая 2009 года.

Кроме того, апеллянт не представил каких либо данных об объявлении правительством моратория по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2009 года по делу №А62-6322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина