Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А09-7629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2010 года

Дело № А09-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Дайнеко М.М.,

судей                                                                       Байрамовой Н.Ю.,

                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Эврика»):

не явился, извещен,

от ответчика (ИП Устиненко А.Н.)

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко А.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года по делу № А09-7629/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Эврика» к индивидуальному предпринимателю Устиненко А.Н. о взыскании 243 409 руб. 65 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Эврика» (далее - ЗАО «Эврика», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу (далее - ИП Устиненко А.Н., ответчик)  о взыскании 240170 руб. 45 коп., в том числе 225747 руб. 65 коп. долга и 14422 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии исковые требования были уточнены.

Решением суда первой инстанции от 14.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Устиненко А.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выставленный истцу счет за поставку товара является недопустимым доказательством, поскольку им лично не подписывался.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эврика» платежным поручением № 129 от 03.03.08 (л.д. 9, 47) перечислило на расчетный счет ИП Устиненко А.Н. 225747 руб. 65 коп. на основании счета № 5 от 02 марта 2008 года за поставку обрезной доски, письменный договор при этом не заключался.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается письмами банков (л.д. 46, 49, 56) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством различных форм связи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет № 5 от 02 марта 2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Поскольку истцом на основании указанного счета были перечислены денежные средства, то стороны заключили договор купли – продажи  путем совершения конклюдентных действий.

Ответчик своих обязательств по поставке обрезной доски не исполнил, в связи с чем ЗАО «Эврика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика, но не заявлял о фальсификации подписи в счете, тем самым понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлено суду доказательств несоответствия его подписи в счете.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о несостоятельности доводов заявителя жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года по делу № А09-7629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устиненко Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   М.М. Дайнеко

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова

            О.Г. Тучкова