Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А54-6981/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                Дело №А54-6981/2009 С12

12  марта  2010 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-736/2010) открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» 

на определение Арбитражного суда Рязанской  области

от 21.12.2009 об обеспечении иска

по делу №А54-6981/2009 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУДО-НД» 

к открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО»

о взыскании 745 181 руб. 20 коп.  задолженности и 66 134 руб. 83 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО  «РУДО-НД» –  не явились;

от ответчика: ОАО «Владалко» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

           определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 принято к производству исковое заявление ООО «РУДО-НД» к ОАО «Владалко» о взыскании 745 181 руб. задолженности по договору поставки и 66 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          18.12.2009 истец  подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 811 316 руб. 03 коп.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2009 заявление ООО «РУДО-НД» об обеспечении иска удовлетворено.

  Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ВЛАДАЛКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.  

Стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися  в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Обеспечив принятый к рассмотрению иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 745 181 руб. 20 коп. и 66 131 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом учтено, что сумма задолженности для истца является существенной,   неисполнение ответчиком своих обязательств в течении продолжительного времени, а также то обстоятельство что ОАО «ВЛАДАЛКО» является ответчиком по двенадцати судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Владимирской области, входит в число налогоплательщиков, имеющих просроченную задолженность свыше 1 млн. руб. Данные обстоятельства  имеют существенное значение и положены в основу  оспариваемого судебного акта.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Удовлетворив заявление ООО «РУДО-НД»  о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику   владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест. Этот вывод подтверждается и доводами апелляционной жалобы о том, что согласно книге учета основных средств ОАО «Владалко» имеет основные средства на сумму 42 123 000 рублей, а также на счет общества систематически поступает денежная выручка на значительную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  существенность суммы задолженности, длительность  просрочки исполнения договорного обязательства  несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (л.д.12, 15-20).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые определение принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его  отмены не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным  жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной  жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда Рязанской области  от 21.12.2009 по делу №А54-6981/2009 С12  оставить без изменения,  а апелляционную               жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВЛАДАЛКО»  (600020,                  г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 62) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2010 №153. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                                   О.Г. Тучкова  

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина