Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А23-3163/09Г-16-216. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А23-3163/09Г-16-216

18 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА», г.Домодедово Московской области, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2009 года по делу  № А23-3163/09Г-16-216 (судья  Осипенко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА», г.Домодедово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидронасосы», г.Калуга,

третье лицо: ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования», г. Калуга,

о взыскании 345 178 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: Завгороднего В.Д. – директора на основании приказа № 16 от 08.04.2004;

от ответчика: Сволоковского Б.М. – директора на основании протокола № 4 общего собрания участников ООО «Гидронасосы» от 20.01.2008;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА» (далее – ООО «ГИДРОСФЕРА»), г.Домодедово Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидронасосы» (далее – ООО «Гидронасосы»), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору №02/08 от 28.02.2008 на выполнение работ в сумме 301 123 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 055 руб., а всего – 345 178 руб. 23 коп.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования» (далее – ФГУП «ВНИИ экономики минерального сырья и недропользования»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГИДРОСФЕРА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка факту невыполнения ответчиком денежных обязательств, из-за которого истец приостановил работы на объекте.

Жалоба мотивирована также тем, что судом не проверена законность действий ответчика в части выполнения работ собственными силами. Заявитель утверждает, что у ответчика не было правовых оснований для продолжения работ, поскольку выполненные истцом объемы работ до консервации объекта ответчику не сдавались и договор продолжал действовать.

Заявитель указывает на то, что ответчик отказывается от подписи документов, свидетельствующих о выполненных истцом работах по сооружению скважины до глубины 75 метров, которые предоставлены ответчику в сентябре 2008 года, причем факт выполнения данных работ ответчиком не отрицается.

Кроме этого, заявитель считает, что он не должен был сдавать работы ответчику после их приостановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что результаты выполненных истцом работ приняты третьим лицом в объемах, предусмотренных сметой и выданным нарядом, и акт приема-сдачи этих работ подписан заказчиком без замечаний.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГИДРОСФЕРА» (субподрядчик) и ООО «Гидронасосы» (подрядчик) был заключен договор №02/08 от 28.02.2008 (т.1, л.д.10-12), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика из собственных материалов, собственными и привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по сооружению одной разведочной скважины глубиной 180 м на объекте по адресу: г.Обнинск Калужской области, Вашухинский ВЗУ, а подрядчик обязуется принять их и своевременно оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется на основании сметы (приложение №1) и составляет 1 235 679 руб. 45 коп.

Согласно п.3.2 договора в течение трех календарных дней от даты заключения настоящего договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 617 839 руб. 73 коп.

Подрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и передачи подрядчику исполнительной документации (п.3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

- начало работ: 29.02.2008 при условии выполнения подрядчиком пунктов 2.3.1 и 3.2 договора;

- окончание работ: 31.03.2008.

Раздел 5 договора регламентирует производство работ, порядок сдачи и приемки результатов работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет «Буровой журнал», в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

ООО «Гидронасосы» перечислило ООО «ГИДРОСФЕРА» аванс в сумме 258 000 руб. (т.1, л.д.143).

В связи с прекращением финансирования ООО «ГИДРОСФЕРА» 25.04.2008 приостановило работы на объекте, направив в адрес ООО «Гидронасосы» соответствующее письмо (т.1, л.д.13).

03.09.2008 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д.97-109), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.96), а также акт сверки (т.1, л.д.110), согласно которым истец выполнил работы на сумму 559 123 руб. 23 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 298 417 руб. 22 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ на объекте по договору в заявленном объеме и стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №02/08 от 28.02.2008, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Гидронасосы» в период с 28.02.2008 по 09.04.2008 перечислило ООО «ГИДРОСФЕРА» в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 258 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.45-48), а также соглашением об авансовых платежах (т.1, л.д.143) и передало 22 м трубы диаметром 273 мм.

Так как ответчиком не были выполнены п. 2.3.3 и 3.2 договора, истец в конце апреля 2008 года приостановил выполнение работ по договору и снялся с объекта, законсервировав его.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления ответчику о приостановлении работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом на приостановление соответствующих работ.

При этом довод заявителя о том, что он не должен был сдавать работы ответчику после их приостановления, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.5 договора №02/08 от 28.02.2008 установлено, что факт приема работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2008 (т.1, л.д. 97-109), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2008 (т.1, л.д.96) на сумму 559 123 руб. 23 коп. подписаны лишь истцом.

Однако, сдача подрядчиком работ в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилась. Заказчик о приемке работ сразу после их выполнения не извещался. Поэтому проверка заказчиком работ на предмет их качества и соответствия выполненным объемам не осуществлялась.

При этом, как установлено судом области, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом части работ на сумму 239 187 руб., что подтверждается контррасчетом ответчика (т.2, л.д.50-52).

Вместе с тем, от проведения соответствующей экспертизы стороны отказались.

В связи с этим довод заявителя об уклонении ответчика от подписания документов, свидетельствующих о выполненных истцом работ, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выполнения работ на объекте по договору №02/08 от 28.02.2008 в заявленном объеме и стоимости и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не сдал ответчику в установленном порядке выполненные им работы и не воспользовался правом на приостановление работ, доводы заявителя о неоплате ответчиком работ, а также о выполнении самим ответчиком этих работ на объекте не влияют на разрешение настоящего спора по существу.

Довод заявителя о том, что результаты выполненных истцом работ приняты третьим лицом в объемах, предусмотренных сметой и выданным нарядом, и акт приема-сдачи этих работ подписан заказчиком без замечаний, подлежит отклонению, поскольку не относится к правоотношениям истца и ответчика по договору №02/08 от 28.02.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2009 года по делу № А23-3163/09Г-16-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСФЕРА», г.Домодедово Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                 Е.В. Рыжова