Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А23-4238/09Г-15-215. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2010 года

Дело № А23-4238/09Г-15-215

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Дайнеко М.М.,

судей                                                               Токаревой М.В.,

                Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ООО «Индустриальный парк «Ворсино»):

не явился, извещен;

от ответчика:

ООО «Калужский областной водоканал»

Даричевой И.В. – представителя по доверенности от 12.01.2010 № 3;

от ОАО «Корпорация развития Калужской области»

от ООО банк «Элита»

Кашкиной Е.В. – представителя по доверенности от 15.03.2010 № 132;

Кашкиной Е.В. – представителя по доверенности от 15.03.2010 № 564/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпорация развития Калужской области» и общества с ограниченной ответственностью банк «Элита»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.09 по делу № А23-4238/09Г-15-215 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ворсино» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» о признании незаключенным договора от 09.06.07 и взыскании 35 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ворсино» 391 678 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ворсино» (далее – ООО «Индустриальный парк «Ворсино», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – ООО «Калужский областной водоканал», ответчик) о признании незаключенным договора от 09.06.07 и взыскании 35 000 000 рублей. ООО «Калужский областной водоканал» подало встречный иск о взыскании с ООО «Индустриальный парк «Ворсино» 391 678 400 руб.

02.12.09 ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора на подключение к сети водоснабжения и водоотведения от 09.06.07, заключенного между ООО «Индустриальный парк «Ворсино» и ООО «Калужский областной водоканал», недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.09 в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» обратились апелляционными жалобами о его отмене и привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

По мнению заявителей жалоб, ими были соблюдены формальные требования статей 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, отказывая в привлечении, суд первой инстанции должен был принять заявленные ходатайства в качестве исковых заявлений и возбудить дело по заявленным требованиям. ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» имеют юридическую заинтересованность, поскольку требования обращены непосредственно на предмет спора, кроме того, рассмотрение всех заявленных требований может решиться в одном процессе.

В судебном заседании представитель ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустриальный парк «Ворсино» (заказчик) и ООО «Калужский областной водоканал» (исполнитель) был заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 09.06.07, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подключить объект капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя и выдать заказчику условия подключения, являющиеся приложением к заключенному договору, а заказчик обязался в соответствии с выданными условиями подключения разработать проектно – сметную документацию и оплатить подключение.

Стороны согласовали стоимость договора, которая составила 276 600 000 рублей.

Истец частично произвел оплату по договору в размере 35 000 000 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по предоставлению условий подключения, являющихся приложением к договору.

Ввиду неисполнения обязательств истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 35 000 000 рублей как неосновательного обогащения и признании договора от 09.06.07 незаключенным.

Ответчик, посчитав, что истец не исполнил обязательства по оплате в рамках заключенного договора, подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 391 678 400 рублей.

Посчитав, что возникший между сторонами спор затрагивает их интересы, поскольку они являются акционерами истца, ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» обратились с ходатайствами о привлечении их в качестве третьих лиц по данному делу с самостоятельными исковыми требованиями.

Из представленного в материалы дела договора от 09.06.07 следует, что сторонами по нему являются ООО «Индустриальный парк «Ворсино» и ООО «Калужский областной водоканал».

Возникший между истцом и ответчиком спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного договора.

ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» владеют долей в ООО «Индустриальный парк «Ворсино» в размере 99, 164086687 % и 0, 835913313% от уставного капитала общества.

В заявлениях о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Корпорация развития Калужской области» и ООО банк «Элита» содержатся самостоятельные требования, основанные на том, что ответчиками по данному делу должны являться ООО «Индустриальный парк «Ворсино» и ООО «Калужский областной водоканал», поскольку между ними совершена крупная сделка, не получившая одобрения общего собрания участников ООО «Индустриальный парк «Ворсино».

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что право указанных лиц на вступление в дело по указанным основаниям ограничено предметом спора.

Поскольку предметом спора и имеющими значение по делу обстоятельствами является ненадлежащее соблюдение сторонами обязательств по договору, а предметом требований заявителей жалоб – невыполнение обществом обязанностей перед учредителями, то требования последних, в силу приведенной нормы, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. С учетом указанного обстоятельства довод заявителей жалоб о процессуальной экономии не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку удовлетворение основного или встречного иска по настоящему делу не затрагивает права и интересы учредителей истца, касающиеся его прав на участие в контроле за совершением обществом крупных сделок, то обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Остальные утверждения заявителей жалоб не содержат доводов в их обоснование  и выражают собой несогласие с вынесенным определением.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 188, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.09 по делу № А23-4238/09Г-15-215 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

      Е.В. Рыжова