Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А09-6449/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А09-6449/06

31 марта  2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПКФ «Модус Ко ЛТД» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-6449/06 (судья Прудникова  М.С.), вынесенное в рамках дела по иску ПКФ «Модус Ко ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Тор-Медиа», третье лицо ООО «Эксполес», об истребовании из чужого незаконного владения оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волочай С.П.- генерального директора, согласно протоколу №2 от 09.06.2006,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

                                                             установил:

ПКФ «Модус Ко ЛТД», г. Одесса Украина, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Top-Медиа», г. София Болгария, об истребовании из чужого незаконного владения: оборудования с ЧПУ - S.A.B.-линии по переработке древесины: обрезной фрезы PSP 500 NS, циркулярной машины DWNS 300/1, циркулярной машины KS 200, виброфильтров, транспортеров (поперечный, роликовый), гидравлики, виброканала, блоков с ЧПУ; оборудования с ЧПУ - W&D - линии по переработке древесины: центрирующего устройства Н-80, многопильного станка FR-12, оборудования к деревообрабатывающей линии W&D наклонного транспортера (цепочного поперечного), наклонного транспортера отсекателя, отсекателей, ленточного транспортера выходной, станции сброса, блоков электроники с ЧПУ; оборудования к деревообрабатывающей линии ISELLI: сварной машины SN-1; калибровочной машины EBN, шлифовального автомата AS-2; заточного станка для ленточных (рамных) пил CnHV; форвардера VOLVO на сумму 2948921 долларов США, находящегося по адресу: ул. Ногина, 49, г. Клинцы Брянской области.

Определением  Арбитражного  суда  Брянской области от 14 декабря 2009 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Эксполес».  

Определением Арбитражного суда Брянской  области от 14 декабря 2009 года  производство по делу прекращено на  основании п. 5 ч.1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации,  являющейся  стороной  по  делу.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ПКФ «Модус Ко ЛТД» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и вынести  новое решение  об  удовлетворении  заявленного  искового требования.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не представили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  выслушав  истца – ПКФ «Модус Ко ЛТД»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с  участием  российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком по делу являются иностранные компании.

Согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к компетенции российских арбитражных судов дела с участием таких лиц, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как установлено судом  первой инстанции, истец обращение в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности обосновывает тем, что ответчик -ООО «Top-Медиа» (зарегистрированный на территории республики Болгария) имеет имущество на территории Брянской области.

Все перечисленные условия дают основание для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в  установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской  деятельности  относится  и к  характеристике  экономического  спора, возникшего  при осуществлении  предпринимательской  деятельности. Условия  отнесения дел с  участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их  исключительная  компетенция  в  этой  части, в  том  числе  и по  делам  с  участием  иностранных  лиц, определены  в  ст.ст. 247,248 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

В п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражной процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридические статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно сообщению Министерства юстиции Республики Болгария от 08.06.2009 на запрос Арбитражного суда Брянской области, в Национальной Компьютерной базе «Делфи» не установлена регистрация фирмы «Тор-Медиа».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, установив в  процессе  рассмотрения дела, что сведений  о  регистрации  фирмы  «Тор-Медиа» не имеется, суд первой инстанции  правомерно  пришел к  выводу  о том, что в данном случае по аналогии закона (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом может быть применено правило п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает  производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким  образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ООО «Тор-Медиа» существует как  юридическое  лица, что подтверждается  возвращением  почтовой  корреспонденции в  адрес  ответчика с отметкой о переезде организации по новому адресу (с целью  сокрытия противоправных  действий  на территории  РФ), судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку в обоснование указанного вывода, заявителем  документальных  доказательств,  в  нарушение  ст. 65  АПК РФ,  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-6449/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.В. Заикина

Судьи

                     Е.И. Можеева

                     Л.А. Юдина