Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А62-6182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2010 года

                                          Дело №  А62-6182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноПринт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 по делу №А62-6182/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО "ТехноПринт" к ИП Синяковой К.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 420 рублей 69 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 84 350 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сосновского С.Н. - адвоката по доверенности от 18.01.2010;

от ответчика: Савенкова М.В. – представителя по доверенности от 07.11.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Принт» (далее – ООО «ТехноПринт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском индивидуальному предпринимателю Синяковой Кристине Юрьевне (далее – ИП Синякова К.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 420 рублей 69 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 84 350 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2009 года ООО «ТехноПринт» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ООО «ТехноПринт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, почерковедческая экспертиза в суде первой инстанции проводи­лась без достоверного установления, исполнена ли подпись Синяковой К.Ю. лично или иным лицом от её имени. Ссылается на доверительные отношения между Синяко­вой К.Ю. и Рындо Е.Ю., которому Синякова К.Ю. передавала свою печать и оплачивала на указанные им расчетные счета денежные средства, что бесспорно подтверждает действия Рындо Е.Ю. по поручению и в интересах Синяковой К.Ю. Указывает на то, что частичная оплата счета № 9 от 28 июня 2007 г. за поставленную продукцию в рамках договора № 009 от 28 июня 2007 г. свидетельствует об одобре­нии Синяковой К.Ю. данного договора, в случае если он не был подписан ею лично, а подписан иным лицом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу №А62-6182/2008 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением суда от 10.03.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках подписанного между сторонами договора поставки № 009 от 28.06.2007 года. В подтверждение факта поставки товара на общую сумму истец сослался на товарно-транспортные накладные.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил о подложности подписи как в договоре № 009 от 28.06.2007 г., так и в товарных накладных № 15 от 28.06.07, № 20 от 03.07.07 г., № 32 от 27.07.07 года.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза спорных документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Гарант» № 11 от 17.04.2009 года подписи от имени Синяковой К.Ю. в договоре № 009 от 28 июня 2007 г., в товарных накладных № 32 от 27.07.07 г., № 15 от 28.06.07 г., № 20 от 03.07.07 г., выполнены не Синяковой Кристиной Юрьевной, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу №А62-6182/2008 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №290 от 19.02.2010 года подписи от имени Синяковой К.Ю. в договоре № 009 от 28 июня 2007 г., в товарных накладных № 32 от 27.07.07 г., № 15 от 28.06.07 г., № 20 от 03.07.07 г., выполнены не самой Синяковой Кристиной Юрьевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертные заключения ООО «Союз-Гарант» № 11 от 17.04.2009 года и ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №290 от 19.02.2010 года про­изведены экспертами Харламенковым В.И. и Лаанисте Е.В., выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов.

Таким образом, не установив оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанные экспертные заключения № 11 от 17.04.2009 года и №290 от 19.02.2010 года полными, объективными, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт не подписания ИП Синяковой К.Ю., либо уполномоченным ею лицом, указанных договора и товарных накладных.

При таких обстоятельствах договор № 009 от 28 июня 2007 не может являться заключенным, поскольку в данном случае отсутствует обоюдное волеизъявление сторон на заключение названной сделки.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции договора № 009 от 28 июня 2007 ничтожным является неверным.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание выводы вышеназванных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные №32 от 27.07.07 г., № 15 от 28.06.07 г., № 20 от 03.07.07 г. не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком товара, стоимость которого предъявляется истцом ко взысканию, поскольку в них отсутствуют подписи ответчика, либо лица, уполномоченного им на приемку товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом товарную накладную № 23 от 10.07.07 года, в которой имеется подпись лица получившего товар «зав. складом Геренкова», суд первой инстанции правомерно не признал ее доказательством, поскольку в материалы дела не представлено доверенности, подтверждающей полномочия названного лица на приемку товара, отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между Синяковой и Геренковой, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия Геренковой явствовали из обстановки. Ответчик отрицает наличие полномочий Геренковой на приемку товара, указывает, что ИП Синякова не знакома с вышеуказанным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товаров, истцом не представлено.

Между тем, в материалы дела истцом представлены объяснения гр. Синяковой К.Ю., данные ею 10.02.2009 года о/у ОБЭП КМ Межмуниципального УВД «Железногорское» капитану милиции Зайцеву А.В., из которого усматривается, что в июле 2007 года она отдавала свою печать гражданину Рындо Е.Ю., поставка продукции ООО «ТехноПринт» осуществлялась в ООО «Оникс». Из объяснения гр. Рындо Е.Ю., также представленному в материалы дела, усматривается, что «примерно летом 2007 года с Курской области привозили этикетку на рыбную продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», какое количество мне неизвестно». Гражданин Кузнецов П.Н. согласно его объяснению, данному в ОБЭП ОВД по Заднепровскому району г.Смоленска пояснил на поставленные ему вопросы, что он являлся соучредителем ООО «Оникс», «этикетки должны были поступать от ИП Синяковой К.Ю., а ИП Синякова К.Ю. передавать их ООО «Оникс». Однако ООО «ТехноПринт» предоставляло этикетки в ООО «Оникс» и «Оникс» их принимал».

Таким образом, из анализа вышеуказанных объяснений, следует, что осуществление поставки этикеток осуществлялось не ИП Синяковой К.Ю., а иному юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика и получение его ИП Синяковой К.Ю.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ТехноПринт», поставляя товар неустановленному лицу, должно было убедиться в наличии у последнего полномочий на принятие товара. В связи с тем, что общество не предпринимало вышеуказанных мер, риск неблагоприятных последствий спорных поставок ложится на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания долга с ИП Синяковой К.Ю., суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТехноПринт» в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств получения товара ответчиком, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного товара и отмене в связи с этим судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2009 года по делу №А62-6182/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина