Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А09-5056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-5056/2009

06 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», г. Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 года по делу  № А09-5056/2009 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», г. Брянск,

о взыскании 1 482 840 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Цыганковой М.М.- представителя по доверенности № 3 от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянскгорводоканал»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление № 11»), г. Брянск, о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.08.2008 по 30.02.2009 по договору № 10158 от 01.09.2006 ( с изменениями) в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Домоуправление №11» задолженность за период с 01.08.2008 по 01.08.2009 в сумме 1 482 840 руб. 69 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домоуправление №11» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ООО «Домоуправление №11» о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел произведенную по платежному поручению №1 от 11.02.2010 оплату на сумму 200 000 руб., а также не уменьшил сумму долга на месячное начисление, которое оплачивается до 30 числа следующего месяца в сумме 527 065 руб.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Домоуправление №11» о привлечении к судебному разбирательству ЖСК УЖСК Советского района г.Брянска и ООО СЦ «Домовой», которые выставляли квитанции на оплату коммунальных услуг обслуживаемых ответчиком домов.

Также заявитель утверждает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 по делу №А09-9091/06-18-7, согласно которому по состоянию на 31.10.2007 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.09.2006 МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и ООО «Домоуправление № 11» (абонент) заключили договор № 10158 с протоколом разногласий, измененный дополнительным соглашением от 01.01.2009 (т.1, л.д.6-9), предметом которого является оказание поставщиком абоненту услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, а также приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика.

Согласно п. 4.4 договора плата за водопотребление и водоотведение производится плательщиком МУП «РКЦ ЖКХ» г.Брянска ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, не позднее 3-х банковских дней с соответствующей, согласованной с поставщиком, даты перечисления; плательщик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, поступившие от населения, проживающего в обслуживаемом абонентом жилом фонде; абонент, в свою очередь, перечисляет на расчетный счет поставщика ассигнования из бюджета на возмещение льгот, поступающих в соответствии с Федеральными законами и законодательными актами субъектов и органов местного самоуправления, по мере их поступления.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.09.2006 по 31.08.2007, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договора либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

Во исполнение условий настоящего договора истец оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод в спорный период на общую сумму 7 267 830 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, расшифровками услуг и выставленными на оплату платежными требованиями: от 31.07.2008  на сумму 804 649 руб. 54 коп., от 29.08.2008 на сумму 773 668 руб. 60 коп., от 31.10.2009 на сумму 465 925 руб. 46 коп., от 28.11.2008 на сумму 466 331 руб. 11 коп., от 24.12.2008 на сумму 468 984 руб. 99 коп., от 30.01.2009 на сумму 472 001 руб. 63 коп., от 27.02.2009 на сумму 733 395 руб. 73 коп., от 31.03.2009 на сумму 661 772 руб. 67 коп., от 30.04.2009 на сумму 657 411 руб. 17 коп., от 29.05.2009 на сумму 565 594 руб. 42 коп., от 29.06.2009 на сумму 587 146 руб. 23 коп., от 27.07.2009 на сумму 610 949 руб. 19 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 482 840 руб. 69 коп.

Поскольку ООО «Домоуправление» не полностью оплатило оказанные МУП «Брянскгорводоканал» услуги, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №10158 от 01.09.2006 (т.1, л.д.6-7).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, МУП «Брянскгорводоканал» в период 01.08.2008 по 01.08.2009 оказывало ООО «Домоуправление №11» услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками услуг. При этом стоимость оказанных услуг составила 7 307 829 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 по делу №А09-9091/2006 установлено, что по состоянию на 31.10.2007 задолженность ООО «Домоуправление №11» перед МУП «Брянскгорводоканал», образовавшаяся за период с 01.11.2006 по 01.02.2007 в сумме 2 298 012 руб. 89 коп., погашена.

Как видно, платежи, перечисленные истцу в период с 01.08.2008 по 01.08.2009, частично зачислены МУП «Брянскгорводоканал» в счет погашения задолженности, образовавшейся на 01.08.2008.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в спорных платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа, перечисленные по ним денежные средства правомерно были засчитаны истцом в счет погашения задолженности за фактически оказанные ответчику услуги до 01.08.2008.

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 428 840 руб. 69 коп.

Доказательства, подтверждающие  полную оплату оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Домоуправление №11» задолженность в сумме 1 428 840 руб. 69 коп.

При этом довод заявителя о том, что суд не удовлетворил ходатайство ООО «Домоуправление №11» о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд воспользовался своим правом и, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело без его участия, что не повлияло на принятие решения.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Домоуправление №11» о привлечении к судебному разбирательству ЖСК УЖСК Советского района г.Брянска и ООО СЦ «Домовой», которые выставляли квитанции на оплату коммунальных услуг обслуживаемых ответчиком домов.

Как видно, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство (т.4, л.д. 99-100), правомерно указал на то, что привлечение указанных лиц не может повлиять на рассмотрение спора по существу и что настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей данных лиц.

Доводы заявителя, касающиеся того, что суд не учел произведенную по платежному поручению №1 от 11.02.2010 оплату на сумму 200 000 руб. и не уменьшил сумму долга на месячное