Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А23-387/10А-1-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2010 года

Дело №А23-387/10А-1-9

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Калужской области на  решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2010 года по делу №А23-387/10А-1-9 (судья Пивнева А.А.), принятое

по заявлению Прокурора Малоярославецкого района Калужской области

к  ООО «БиоЛек-М»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Сударчикова Л.В. –  представитель,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         прокурор Малоярославецкого района Калужской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «БиоЛек-М» (далее – ООО «БиоЛек-М», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Прокуратуры, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиоЛек-М» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074011000073.

        22.01.2010 помощником прокурора Малоярославецкого района Калужской области Толоконниковым А.В. была проведена проверка соблюдения ООО «БиоЛек-М» законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в области распространения лекарственных средств и средств медицинского назначения в аптеке, расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Чистовича, д. 38.

        По результатам проверки был составлен акт от 22.01.2010 в котором отражено, что на момент проверки в аптеке отсутствовали такие лекарственные средства, как «Рисперидон», «Сульфасалазин», «дроперидол», «Этацизин», «Альфузозин», «Бекометазон», предусмотренные Минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.

        По итогам проверки 22.01.2010 прокурором Малоярославецкого района Разуваевым Д.П., в отношении ООО «БиоЛек-М», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В этой связи административный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственность юридических лиц за которое установлена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона №28-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В пункте 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.

Раздел ХV минимального ассортимента лекарственных средств содержит перечень антипсихотических средств, необходимых для оказания медицинской помощи, который включает в себя лекарственное средство «Рисперидон».

Раздел V минимального ассортимента лекарственных средств содержит перечень прочих противовоспалительных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, который включает в себя лекарственное средство «Сульфасалазин».

Раздел Х минимального ассортимента лекарственных средств содержит перечень антипсихотических средств, необходимых для оказания медицинской помощи, который включает в себя лекарственное средство «Дроперидол».

Раздел ХIХ минимального ассортимента лекарственных средств содержит перечень средств, влияющих на сердечно-сосудистую систему, который включает в себя лекарственное средство «Этацизин».

Раздел ХХII минимального ассортимента лекарственных средств содержит перечень средств для лечения аденомы простаты, который включает в себя лекарственное средство «Альфузозин».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой был выявлен факт отсутствия в проверяемом аптечном пункте  лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312, а именно: «Рисперидон», «Сульфасалазин», «Дроперидол», «Этацизин», «Альфузозин».

Отсутствие указанных лекарственных средств в аптечном пункте  Общество не оспаривает.

Таким образом, факт грубого нарушения ООО «БиоЛек-М» условий, предусмотренных лицензией (не обеспечено наличие в аптечном пункте установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 №312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи), а также его вина в совершении данного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

         При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Довод Прокуратуры, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении Общества к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях ООО «БиоЛек-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, а также, учитывая тот факт, что данная аптека является участником федеральных и муниципальных программ по обеспечению лечебных учреждений и населения лекарственными  средствами, в связи с чем задолженность бюджетов перед Обществом составляет на 31.01.2010 сумму около