Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А23-77/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 апреля 2010 года

Дело №А23-77/2010А-21-3

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евромир»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 02.03.2010 по делу № А23-77/2010А-21-3 (судья Аникина Е.А.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к  ООО «Сфинкс»,

3-е лицо: ООО «Евромир»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: Зубова Д.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.04.2010.

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «Сфинкс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Евромир» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании сообщения ООО «Евромир» о расторжении с 06.11.2009 договора №П2/100/08/09 от 12.08.2009, заключенного между ООО «Евромир» и Обществом, на право предоставления последнему проводить стимулирующую лотерею административным органом 14.12.2009 произведен осмотр лотерейного клуба, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, д.27, в ходе которого установлено использование Обществом товарного знака «Мир лотереи», правообладателем которого является ООО «Мир лотереи».

Товарный знак использовался при розничной продаже спичек по цене 100 руб. за шт., демонстрация товарного знака осуществлялась на рекламных наклейках, нанесенных на корпусы 25 аппаратов, находящихся в помещении зала, на уличной вывеске, находящейся над входом в клуб.

По результатам проверки составлены акт от 14.12.2009, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2009, протокол изъятия вещей и документов от 14.12.2009.

Определением  от 15.12.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования от ООО «Евромир» получены сведения, согласно которым оно, являясь лицензиатом в соответствии с договором, заключенным с ООО «Мир лотерей», и обладая неисключительным правом на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения «Мир лотереи», заключило с ООО «Сфинкс» договор от 12.08.2009 № П2/100/08/09. Согласно условиям данного договора ООО «Евромир» передает ООО «Сфинкс» товар (спички, ручки, зажигалки) с изображенным на нем товарным знаком с целью проведения последним стимулирующей лотереи «Поймай удачу». Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что при расторжении договора ООО «Сфинкс» лишается права использования логотипа «Мир лотереи» и обязуется прекратить его использование в течение пяти дней с момента расторжения договора. Считая, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора от 12.08.2009 № П2/100/08/09, ООО «Евромир» 06.11.2009 направило ООО «Сфинкс» уведомление о расторжении договора.

11.01.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол  КЖ №21555/2 об   административном  правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора от 12.08.2009 № П2/100/08/09. Из указанного обстоятельства суд сделал вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и пришел к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, но по иным основаниям. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выразилась в использовании Обществом товарного знака «Мир лотерей» при розничной продаже спичек по цене 100 руб. за шт., демонстрация товарного знака осуществлялась на рекламных наклейках, нанесенных на корпусы 25 аппаратов, находящихся в помещении зала, на уличной вывеске, находящейся над входом в клуб.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

С учетом изложенного, если предмет правонарушения выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, лицо не может быть  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что спорная продукция (спички) введена в оборот не ООО «Евромир» либо ООО «Мир лотерей», суду не представлено, сам по себе факт предложения его к продаже лицом, не имеющим разрешение от правообладателя на торговлю указанной продукцией, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, не образует.

При этом то обстоятельство, что, как указывает ООО «Евромир»,  спорная продукция по договору от 12.08.2009 № П2/100/08/09 в адрес Общества вообще не поставлялась, не имеет существенного значения для дела, поскольку не исключает получения ответчиком данной продукции, законно введенной в оборот правообладателем, из иных источников. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно демонстрации товарного знака на рекламных наклейках, нанесенных на корпусы 25 аппаратов, находящихся в помещении зала, на уличной вывеске, находящейся над входом в клуб, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе демонстрация товарного знака не может быть расценена как действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, поскольку не связана ни с несанкционированным изготовлением, применением, предложением о продаже, продажей, иным введением в хозяйственный оборот или хранением с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась какая-либо деятельность, в частности, по проведению лотереи, с использованием спорного товарного знака, суду не представлено.

 Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку касаются мотивов принятия решения судом первой инстанции, в то время как указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что наличие договора от 12.08.2009 вообще не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Таким образом, право пользования и распоряжения товарным знаком возникает у лица только с момента регистрации такого знака.

Как следует из материалов дела, право на товарный знак «Мир лотереи» зарегистрировано за ООО «Мир лотерей» 11.11.2009 (л.д. 65).

Поскольку договор № П2/100/08/09 заключен  12.08.2009, то есть до указанной даты, каких-либо прав на товарный знак по данному договору передано быть не могло ввиду отсутствия таких прав на тот момент.

Довод о