Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А09-11792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2010 года

                                              Дело № А09-11792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «RuVI group» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2010 года по делу № А09-11792/2009 (судья Богданова М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степина Любовь Васильевна (далее — ИП Степина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «RuVI group» (далее ООО «RuVI group») о взыскании 139 230 руб., в том числе 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 230 руб. пени за период с 14.09.2009 по 23.11.2009.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «RuVI group» в пользу ИП Степиной Л.В. взыскано 132 210 руб., в том числе 130 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 210 руб. неустойки, а также 4 068 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись  с решением,  ООО «RuVI group» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Не соглашаясь с решением  суда первой инстанции, заявитель жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в заявлениях на перевод № 010825760405 от 04.05.2008 на сумму 30000 руб. и           № 010821173005 от 30.05.2008 на сумму 174 837 руб. получателем и отправителем указаны лица, не являющиеся сторонами данного спора. По мнению заявителя, Бурылин Р.И. мог выступать от имени ответчика, так как в материалы дела представлено решение № 1 от 02.12.2005, в котором Бурылин Р.И. указан как учредитель ООО «RuVI group».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Степиной Л.В. (арендодатель), являющейся собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ № 089329 от 10.05.2006), и ООО «RuVI group» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2008 № 03/08/32, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 106,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. Медведева, д. 2.

Срок аренды установлен п. 2.1. договора на 11 месяцев, до 01.10.2009.

Между сторонами 01.04.2009 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установлен размер ежемесячной арендной платы             130 000 руб.

Согласно п. 4.2. уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 11-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не свыше 10% от просроченной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2009 года не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей предусмотрены договором аренды от 01.11.2008. Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в сумме 130 000 руб. за сентябрь 2009 года в установленные договором сроки и в установленном размере, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что в заявлениях на перевод № 010825760405 от 04.05.2008 на сумму 30000 руб. и           № 010821173005 от 30.05.2008 на сумму 174 837 руб. получателем и отправителем указаны лица, не являющиеся сторонами данного спора, так как Бурылин Р.И. мог выступать от имени ответчика (в материалы дела представлено решение № 1 от 02.12.2005, в котором Бурылин Р.И. указан как учредитель ООО «RuVI group»), отклоняется в силу следующего.

В заявлениях на перевод № 010825760405 от 04.05.2008 на сумму 30000 руб. и № 010821173005 от 30.05.2008 на сумму 174 837 руб. в разделе «Информация об отправителе» указан Бурылин Руслан Игоревич, в графе «Информация о получателе» указан Степин Сергей Иванович. В приходных кассовых ордерах № 160837/1 от 04.05.2008 и № 203441/1 от 30.05.2008 также плательщиком значится Бурылин Руслан Игоревич. Данные лица не являются сторонами настоящего спора.

Кроме того, указанные денежные средства перечислялись до заключения данного договора и, соответственно, при осуществлении перевода денежных средств каких-либо ссылок на договор не только не имелось, но и не могло быть. Согласно пояснениям представителя истца в мае 2008 года у истца - индивидуального предпринимателя Степиной Любови Васильевны какие-либо договорные отношения с ответчиком - ООО «RuVI group» отсутствовали. Правоотношения между физическими лицами — Бурылиным Р.И. и Степиным С.И., связанные с переводом денежных средств по вышеуказанным документам, в предмет настоящего спора не входят. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что при осуществлении перевода денежных средств названные физические лица действовали от имени истца и ответчика по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2010 года по делу № А09-11792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       Е.Н. Тимашкова