Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А62-573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2010 года

Дело № А62-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Велижского района Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2010 года по делу №А62-573/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению прокурора Велижского района Смоленской области

к  Велижскому РАЙПО

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Лазукина О.Г. –  прокурор отдела (служебное удостоверение № 168444 от 04.06.2009)

от ответчика:  не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Велижского района Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Велижского РАЙПО (далее – РАЙПО, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда  первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что Велижское РАЙПО является юридическим лицом и обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности № 99-02-010129 от  18.05.2006 (л. д. 12).

        В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере фармацевтической деятельности на территории Велижского района, проведенной Прокуратурой Велижского района совместно со специалистами Управления Росздравнадзора РФ по Смоленской области, установлено, что Велижское РАЙПО осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном в г. Велиж, с нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств». В аптечном пункте отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), флуфеназин (таблетки), хлорпромазин (раствор для инъекций, драже), рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой), альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), будесонид (порошок для ингаляций дозированный).

Данный факт послужил основанием для вынесения Прокурором 29.01.2010 в отношении РАЙПО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, и направления в арбитражный суд заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат в соответствии со ст.2  Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312.

В рассматриваемом случае в ходе проверки выявлено отсутствие следующих лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой), флуфеназин (таблетки), хлорпромазин (раствор для инъекций, драже), рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой), альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой), будесонид (порошок для ингаляций дозированный).

Отсутствие в аптечном киоске на момент проверки указанных лекарственных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Утверждение ответчика о том, что хлорпромазин (раствор для инъекций, драже) на момент проверки был в наличии, поэтому включен в список отсутствующих лекарств ошибочно, что подтверждается товарными накладными № Р-414375 от 15.10.2009 и № 93732350/0 от 15.10.2009, не может быть признано обоснованным.

Товарные накладные подтверждают лишь факт закупки лекарств в октябре 2009 г., что не исключает вероятности их отсутствия, в т.ч. по причине реализации, в январе 2010 года.

Доводы Общества о том, что перечисленные выше лекарственные средства не имелись в наличии в аптечном киоске по причине отсутствия на них спроса в связи с их высокой стоимостью, апелляционной инстанцией не принимаются как не имеющие правового значения.

Таким образом, факт отсутствия в розничной продаже в данном аптечном пункте лекарственных средств, включенных в минимальный перечень - рисперидона (таблетки, покрытые оболочкой), рабепразола (таблетки, покрытые оболочкой), альфузозина (таблетки, покрытые оболочкой), будесонида (порошок для ингаляций дозированный), установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылку суда первой инстанции на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785, предусматривающий пятидневный срок обслуживания рецептов на лекарственные средства, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств,  апелляционная инстанция находит ошибочным.

 Действительно, вышеупомянутые препараты не входят в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.09.2005 № 578.

Однако пунктом п. 8 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах»  от 22.06.1998 №86-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Указанные требования закона направлены на обеспечение бесперебойной реализации населению лекарственных средств, то есть на их постоянное наличие в розничной продаже.

Во исполнение требований указанного закона положениями пункта 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от  14.12.2005 №785 имеет меньшую юридическую силу по отношению к указанным нормативным актам.

Учитывая изложенное, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, выражается в обеспечении продажи данных средств, которые должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Таким образом, факт грубого нарушения Велижским РАЙПО условий, предусмотренных лицензией, выразившийся в отсутствии минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи (установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312), а также его вина в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены должным образом. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает возможным применить к настоящей ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения,  апелляционная инстанция исходит из того, что своими действиями РАЙПО не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

На основании изложенного исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание незначительность выявленных нарушений,  то обстоятельство, что данное правонарушение не представляет существенной общественной опасности, совершено впервые, что в аптечном киоске имелись в наличии заменители, аналоги отсутствующих лекарственных средств, а также незначительное количество отсутствующих лекарственных средств, отсутствие флуфеназина у основных оптовых поставщиков, апелляционная инстанция считает совершенное РАЙПО правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события вмененного РАЙПО административного правонарушения не влияют на обоснованность выводов суда по существу заявления и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2010 по делу                         № А62-573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        О.А. Тиминская

Судьи

         Н.А.Полынкина        

         А.Г. Дорошкова