Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А09-6384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

Дело № А09-6384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продторг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года по делу № А09-6384/2009 (судья Абалакова Т.К.),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Игорю Александровичу (далее – ИП Шалимов И.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 32 554 руб. 37 коп., в том числе 14 144 руб. 88 коп. основного долга и 18 409 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2008 по 10.07.2009 (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Продторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 14.01.2010 не может служить доказательством фальсификации приходных кассовых ордеров. Кроме того, подписание расходных накладных №БАЗ0001152 от 26.08.2008 и №БАМ00883 от 23.12.2008 продавцом, который принимал товар, свидетельствует не о заключении договора поставки, а об его исполнении. Принятие товара продавцом ответчика и последовавшая частичная его оплата свидетельствуют о том, что данная сделка впоследствии была одобрена самим предпринимателем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Продторг» и ИП Шалимовым И.А. заключен договор поставки № 19 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленном договором порядке закупаемые им продовольственные товары покупателю для использования в его предпринимательской, профессиональной деятельности или иных целях, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.2. договора поставка товаров Покупателю по периодам (внутри периода) осуществляется в развернутом ассортименте и ценам, определяемым соглашением сторон до передачи товаров Поставщиком по каждой конкретной партии в отдельности, и подтверждается соответствующими отгрузочными и другими документами (заявка, товарная накладная, счет-фактура, платежные документы) в течение всего срока действия договора поставки.

Согласно пункту 2.9. договора Покупатель обязан оплатить товар непосредственно и полностью в течение 20 календарных дней после его получения от Поставщика за каждую партию в отдельности, как в наличной, так и в безналичной форме.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, в том числе по расходным накладным №БАЗ0001152 от 26.08.2008 и №БАМ00883 от 23.12.2008, оплата за который в полном объеме ИП Шалимовым И.А. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 14 144 руб. 88 коп.

Кроме того, на сумму долга истцом применительно к условиям п. 3.2. договора начислены пени в размере 18 409 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств частичной оплаты ответчиком товара и, как следствие, одобрения сделки ИП Шалимовым И.А. по указанным накладным. В силу данного обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику и наличия у последнего обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, являющееся существенным для договора поставки,  то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Предмет договора от 01.01.2008, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен, а изложенные  в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела расходные  накладные №БАЗ0001152 от 26.08.2008 и №БАМ00883 от 23.12.2008 на общую сумму 14 144 руб. 88 коп. не имеют ссылок на указанный договор, в рамках которого, по утверждению истца, производилась поставка товара.

Таким образом, давая правовую оценку спорному договору, учитывая его условия об ассортименте и количестве поставляемого товара в совокупности с фактически сложившимися правоотношениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, так как представленный договор не имеет существенных условий, необходимых для данного вида договоров, и по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и прекращения обязательств, их объема, предмета товара квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расходные накладные содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта реального получения ответчиком товара от истца.

Представленные суду накладные содержат подписи представителей покупателя о принятии товара без представления доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия указанных в накладных лиц на получение товара от имени предпринимателя Шалимова И.А., а сам предприниматель не подтверждает получение товара по данным накладным.

Сам факт наличия на накладной подписи лица, расписавшегося за получение товара от имени предпринимателя, не является доказательством его фактического получения покупателем.

Частичная оплата покупателем поставленного товара также не может служить доказательством признания предпринимателем факта его получения, поскольку в качестве доказательств такой оплаты истцом представлены приходные кассовые ордера, из содержания которых не усматривается, кто производил оплату товара, при том, что предприниматель отрицает факт оплаты товара, указанного в спорных накладных.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик, сославшись на факт фальсификации представленных приходных кассовых ордеров № БАА0001482 от 19.01.2009,               № БАА0001265 от 16.01.2009 №БАА0002145 от 23.01.2009, № 1157 от 26.12.2008, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертом ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МIО РФ» Петровым А.А. сделан вывод о невозможности установить, соответствует ли время изготовления приходных кассовых ордеров № БАА0001482 от 19.01.2009, № БАА0001265 от 16.01.2009 №БАА0002145 датам, указанным в этих документах.

Поскольку в ходе производства экспертизы истец письмом от 23.12.2009 отказался представить запрашиваемые экспертом свободные образцы оттисков печати ООО «Продторг» в документах за период с ноября 2008 года по момент приобщения к материалам дела исследуемых документов в количестве не менее 10 оттисков за каждый месяц (л.д. 113), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вышеуказанные приходные кассовые ордера в качестве частичного погашения задолженности ответчика перед истцом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика по вышеназванным накладным. Факт выдачи соответствующих доверенностей предпринимателем материалами дела не подтверждается, доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, накладные на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, предприниматель не совершал, в частности, доказательств отражения данных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя не представлено.

Таким образом, последующего одобрения действий неустановленных лиц по получению товара по спорным накладным предприниматель не совершал.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 32 554 руб. 37 коп., в том числе 14 144 руб. 88 коп. основного долга и 18 409 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2008 по 10.07.2009, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Продторг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя   жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года по делу № А09-6384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг»  в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение   апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       В.Н. Стаханова