Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-5442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело № А62-5442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СРО ООФ «Центр качества строительства»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Сафоновский кирпичный завод №1»):

Овчинникова О.Г. - генерального директора (решение №1 от 17.04.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский кирпичный завод №1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2009 года по делу № А62-5442/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоновский кирпичный завод №1» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обследованию объекта в сумме 88 200 руб. 00 коп.,

установил:

Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее – СРО ООФ «Центр качества строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоновский кирпичный завод №1» (далее - ООО «Сафоновский кирпичный завод №1», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору на оказание услуг по обследованию объекта в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, технический отчет и проект 3-го этажа здания подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, указанные документы отсутствуют на предприятии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Поступившее ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклонено, так как на стадии апелляционного производства решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, кроме того, данное ходатайство подается в суд, выдавший исполнительный лист.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по осуществлению обследования  объекта, в соответствии с которыми ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по обследованию конструкций административного корпуса ООО «Сафоновский кирпичный завод №1» и разработке архитектурно - строительного раздела проекта третьего этажа здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 9.

Согласно пункту 2.1 договора сроком начала работ считается дата перечисления ответчиком предоплаты. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 168 200 руб. 00 коп.

В силу принятых на себя обязательств истец произвел работы, предусмотренные заключенным договором.

Ответчик произвел предоплату в размере 60 000 рублей, а также перечислил СРО ООФ «Центр качества строительства» 20 000 рублей по окончании работ.

В связи с возникшей задолженностью в размере 88 200 рублей истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга.

Поскольку ответа на претензию не последовало, СРО ООФ «Центр качества строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены акты выполненных работ № 00000024 от 27.03.2009 и № 00000035 от 20.04.2009, подписанные сторонами. Кроме того, в указанных актах имеется отметка, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличия задолженности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных норм, а также согласно представленным доказательствам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 02.06.2009 №401 и от 04.06.2009 №487 (л.д. 29-30) ответчик произвел частичную оплату по счету №32 от 20.03.2009 за обследование конструкций административного здания и разработку проекта 3-го этажа.

В свою очередь, согласно счету (л.д. 26) №32 от 20 марта 2009 года, на который ссылается в платежных поручениях ответчик, истец предложил произвести окончательный расчет за обследование конструкций административного корпуса ООО «Сафроновский кирпичный завод №1» и разработку архитектурно-строительного раздела проекта 3-го этажа здания, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. САфроново, ул. Радищева, д. 9, по договору №017/09-О от 13.03.2009 г.

Из буквального содержания указанного счета следует, что ответчику выставлено требование об оплате исполненного обязательства по договору №017/09-О от 13.03.2009 г.

Частичная оплата по этому счету платежными поручениями от 02.06.2009 №401 и от 04.06.2009 №487 (л.д. 29-30) свидетельствует о согласии ответчика с содержанием выставленного счета.

Оценивая в совокупности указанные платежных поручениях и счете сведения, а также договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии работ ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технический отчет и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств и частичная оплата по окончательному расчету свидетельствуют о признании ответчиком выполнения истцом работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что главный инженер Коноплев И.И., на момент подписания технического отчета и проекта 3-го этажа здания, не являлся сотрудником ООО «Сафоновский кирпичный завод №1», суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 ноября 2009 года по делу № А62-5442/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова