Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А09-11946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 мая 2010 года

                                 Дело №А09-11946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1468/10) общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 15.02.2010 

по делу №А09-11946/2009  (судья Лемешко Г.Е.), принятое    

по иску открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод»

о взыскании 1 010 907 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов»  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (далее – ООО «Краснополянский комбикормовый завод»,ответчик) о взыскании 1 010 907 руб. 37 коп., в том числе 964 623 руб. 03 коп. основного долга и 46 284 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 964 623 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 415 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО «Краснополянский комбикормовый завод» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Железногорский комбикормовый завод» (покупатель) заключены договоры поставки от 19.12.2008 №1067 и от 11.01.2009 №13.

По условиям названных договоров поставщик обязался в течение срока действия договоров поставки поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составленным и подписанным сторонами, и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договоров).

Согласно п.3.1 договоров поставки расчет за товар производится в срок, устанавленный в приложениях к договорам и/или в спецификациях.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставки ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» поставило ООО «Железногорский комбикормовый завод» товар, согласно спецификациям к договорам поставки от 19.12.2008 №1067 и от 11.01.2009 №13.

В свою очередь ООО «Железногорский комбикормовый завод» приняло поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Железногорский комбикормовый завод» образовалась  задолженность   перед    истцом   в   сумме 3 364 623 руб. 03 коп.

28.02.2009 между ООО «Краснополянский комбикормовый завод» (новый должник) и ООО «Железногорский комбикормовый завод» (старый должник) с согласия ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (кредитор) заключен договор перевода долга №90, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства старого должника по следующим договорам, заключенным старым должником с ООО «Унечский комбинат хлебопродуктов»:

- по договору поставки от 19.12.2008 №1067 в размере 1 092 024 руб. 83 коп.;

- по договору поставки от 11.01.2009 №13 в размере 2 272 598 руб. 20 коп. (итого на общую сумму 3 364 623 руб. 03 коп.) (пункт 1 договора).

Согласно п.2 договора за принятые новым должником обязательства старый должник уплачивает новому должнику денежные средства в размере 3 364 623 руб. 03 коп. Расчеты между новым должником и старым должником производятся путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет нового должника в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 4 договора от 28.02.2009 №90 стороны установили, что новый должник уплачивает кредитору денежные средства в сумме взятых на себя обязательств по данному договору в течение 2- х месяцев.

В соответствии с п.9 договора перевода долга, если стороны не достигнут согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия должны разрешаться в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора перевода долга от 28.02.2009 №90 ответчик частично погасил долг, перечислив истцу 2 400 000 руб.

Сумма 1 000 000 руб. перечислена по платежному поручению от 02.04.2009 №164, сумма 1 400 000 руб. перечислена по платежному поручению от 06.04.2009 №181.

Однако ООО «Краснополянский комбикормовый завод» исполнило обязательства по договору перевода долга от 28.02.2009 №90 ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 964 623 руб. 03 коп.

В последующем между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате долга по договору от 28.02.2009 №90 ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке им не погашена, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору перевода долга от 28.02.2009 №90 исполнены ненадлежащим образом, задолженность в сумме 964 623 руб. 03 коп. ООО «Краснополянский комбикормовый завод» не погашена.

ООО «Краснополянский комбикормовый завод» признало числящуюся за ним задолженность в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2009 по 19.11.2009.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил  46 284 руб. 34 коп.

Проверяя правильность расчета истца, суд первой обоснованно признал его неверным исходя из следующего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, истец должен был при расчете подлежащих уплате процентов исходить из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году соответственно 360 дням.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.04.2009 по 19.11.2009, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых (на день предъявления иска) и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, должен составлять 43 627 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая факт частичной оплаты долга ответчиком в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер (ставки) процентов  является несоразмерным по сравнению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 8,75% (на день вынесения решения), до 42 415 руб. 40 коп.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  фактически судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ООО «Краснополянский комбикормовый завод» ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер процентной ставки только на 0,15 %, что, по мнению апеллянта, является незначительным, поскольку истец намеренно в течение продолжительного времени не взыскивал основную сумму задолженности с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено применять ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом удовлетворение требований кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что суд вправе снизить ставку банковского процента и применить соответствующий размер ставки на день вынесения решения или на день предъявления иска, но не ниже предела, установленного ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что изначально произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан неправильным, что уже  привело к  их уменьшению.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что размер процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения составлял 8,75%, то есть меньше, чем на день предъявления иска (9%), воспользовался своим правом  применить процентную ставку 8,75%, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда    Брянской области  от 15.02.2010   по делу №А09-11946/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова