Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А09-11078/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2010 года

Дело № А09-11078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Брянскгорводоканал»):

Цыганковой М.М. - представителя по доверенности №3 от 11.01.2010;

от ответчика (МУП «Жилкомсервис»):

Протасова В.В. - представителя по доверенности от 27.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2010 года по делу № А09-11078/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района о взыскании 7509474 руб. 09 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорводоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района (далее - МУП «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.08.06 № 33490 в размере 7509474 руб. 09 коп. в период с 01.10.09 по 31.12.09.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение истцом своих требований непосредственно в судебном заседании без предварительного уведомления ответчика нарушает права последнего. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует расчет иска. Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им услуг водоснабжения и водоотведения в ноябре и декабре 2009 года. Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв для подписания актов сверки.

После перерыва истец в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2800768 руб. 95 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.06 г. № 33490, заключенным между истцом (поставщиком) и ответчиком по делу (абонентом), истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятию от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 5.4 договора предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа.

Согласно п. 5.5 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом путем перечисления на расчетный счет поставщика поступивших от населения  денежных средств в срок не позднее трех дней с момента приема платежей от населения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором - возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате услуг, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренные договором, и ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.

Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение исковых требований в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то оно принято судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, то в силу приведенной нормы производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное нарушение не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанной части истец отказался от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания 1 091 094 руб. 73 коп., поскольку задолженность на указанную сумму возникла по другому договору (№33440 от 01.08.2005 года) и необоснованно включена истцом в задолженность по договору №33490 от 01.08.2006 года, который является основанием заявленного иска.

Таким образом, ответчик указывает на то, что из требуемой истцом суммы задолженность в размере 1 091 094 руб. 73 коп. возникла по договору №33440 от 01.08.2005 года, который не является основанием заявленных требований, в связи с чем иск в указанной части не может быть удовлетворен. Задолженность в остальной части ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку пунктом 6.4.3 договора №33490 от 01.08.2006 года (на который ссылается истец в обоснование иска) установлено, что ответчик принял на себя задолженность по договору №33440 от 01.08.2005 года в сумме 5 477 406,01 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., которая в силу приведенной нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина на день подачи иска на сумму удовлетворенных требований составляет 25 503,84 руб. 

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., то с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет 25 003, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2010 года по делу № А09-11078/2009 отменить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района, г. Брянск, в пользу МУП «Брянскгорводоканал», г. Брянск, 2 800 768 руб. 95 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 003 руб. 84 коп.

В остальной части производство по делу № А09-11078/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова