Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А68-11678/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2010 года

Дело № А68-11678/09

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу №А68-11678/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску  ИП Нестерова Юрия Юрьевича к  1) ООО «Энергобаланс-Центр», 2) Тульскому филиалу ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании 378 503,70руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Энергобаланс-Центр», Тульскому филиалу ООО «Энергобаланс-Центр» (ответчик) о взыскании 319950 руб. задолженности, 9661,48 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 суд взыскал с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу истца задолженность в сумме 230850 руб., 9661,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб.  в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 8092 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.02.2010 отменить, взыскать в пользу ООО «Энергобаланс-Центр» расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у истца отсутствовали правовые основания предъявлять к филиалу ООО «Энергобаланс-Центр» в Тульской области заявленные требования, так как последний не является юридическим лицом. Таким образом, исковые требования должны были предъявляться непосредственно к ООО «Энергобаланс-Центр».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  05.03.2007 между ИП Нестеровым Ю.Ю. (перевозчик) и ООО «Энергобаланс-Центр» (клиент) был заключен договор № 19/01-07 на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик, действуя в  интересах клиента, обязуется оказать за вознаграждение услуги по предоставлению технически исправного транспортного средства с экипажем, для использования его по предназначению в интересах клиента на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения перевозок работников перевозчик выделяет клиенту автотранспорт ГАЗ 32213 в количестве, определенном Приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 данного договора установлено, что расчетный период по настоящему договору составляет один месяц. Цена одной машино-смены определяется протоколом согласования цены (Приложение № 2). Планируемый заказчиком на период до 31.12.2007 объем транспортных услуг составляет 527500 руб. Расчет по платежам за услуги, оказанные по перевозке работников клиента в течение календарного месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основании акта выполненных услуг и счета-фактуры, предоставляемых перевозчиком для оплаты клиенту. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленные перевозки служат данные путевых листов, а также акты оказанных услуг по перевозке работников клиента.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с апреля по июль 2009 года предоставил ответчику в аренду транспортное средство с экипажем на общую сумму 319950 руб., в том числе в апреле на сумму 89100 руб., в мае на сумму 76950 руб., в июне на сумму 85050 руб., в июле на сумму 68850 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность за оказанные ИП Нестеровым Ю.Ю. услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 89100 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором фрахтования, который регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке работников клиента в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере 230850 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 19.10.2009, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,5% годовых, в сумме 9661,48  руб., в порядке ст. 395 ГК РФ также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Энергобаланс-Центр» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо ООО «Энергобаланс-Центр» (117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 1) (л.д. 40).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно частям 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении  судебного разбирательства по делу на 15.02.2010 было направлено Арбитражным судом Тульской области по месту регистрации юридического лица: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1 и вручено представителю ООО «Энергобаланс-Центр» 28.01.2010.

Доказательства того, что в данном почтовом уведомлении расписался не работник ответчика, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации указанного доказательства заявитель жалобы не обращался.

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что ООО «Энергобаланс-Центр» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергобаланс-Центр» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу №А68-11678/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                           Н.В. Заикина