Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А62-364/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2010 года

Дело №А62-364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача А.Г., г. Сафоново Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 марта 2010 года по делу  № А62-364/2010  (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании дела по иску индивидуального предпринимателя Ткача Александра Георгиевича, г. Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой», г. Сафоново Смоленской области, о взыскании оплаты по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Александр Георгиевич обратился Арбитражный суд Смоленской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой» о взыскании 114491,78 руб.- задолженности по договору № 65/д/07, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,75% годовых от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 исковое заявление ИП Ткача А.Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ткач А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.03.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 19.03.2010 является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «СЭЗ-Ремстрой» была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010, тогда как с исковым заявлением о взыскании оплаты по договору подряда истец обратился 25.01.2010, то есть до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорные правоотношения вытекают из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЗ-Ремстрой», а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Данный выводы суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010  заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области о признании ООО «СЭЗ-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «СЭЗ-Ремтрой» введена процедура наблюдения.

При этом обязательства по договору N 65д/07 на производство монтажных работ по установке пожарной сигнализации от 18.07.2008 возникли у ООО «СЭЗ-Ремстрой» перед истцом до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СЭЗ-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) (до 28.01.2010).

В свою очередь, несмотря на то, что днем первоначального обращения ИП Ткача А.Г. в арбитражный суд является 25.01.2010, на момент принятия данного искового заявления к производству (15.02.2010) в отношении ООО «СЭЗ-Ремстрой» уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем, защита нарушенного права должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «СЭЗ-Ремстрой»

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП Ткача А.Г. без рассмотрения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ткача А.Г. и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 по делу №А62-364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

        М.В. Каструба