Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А54-6248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 мая 2010 года

                      Дело № А54-6248/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Волковой Ю.А.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2236/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба», г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 (судья Гришина О.В.), вынесенное в рамках дела № А54-6248/2009 С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» о разъединении исковых требований и выделении их в отдельное производство по иску акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытого акционерного общества) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба», г. Москва, о взыскании солидарно 16 240 843 рубля 90 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (далее – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее – ООО «Мясная лавка») и к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» (далее – ООО «Мясо.Птица.Рыба») о взыскании с ответчиков солидарно 16 240 843 рублей 90 копеек, в том числе задолженности в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 864 123 рублей 27 копеек, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 290 250 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме 86 470 рублей 63 копеек на основании договора о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008 и об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке)         № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество.

В порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мясо.Птица.Рыба» заявило ходатайство о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года заявление ООО «Мясо.Птица.Рыба» о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мясо.Птица.Рыба» обратилось с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 об отказе в разъединении заявленных АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала исковых требований, выделив в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы отмечает, что исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Мясная лавка» и ООО «Мясо.Птица.Рыба» задолженности в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 864 123 рублей 27 копеек, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 290 250 рублей, неустойки в сумме 86 470 рублей 63 копеек основаны на невыполнение условий договора о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008.

Обращает внимание на то, что 14.04.2010 ООО «Мясо.Птица.Рыба» заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2010 недействительным, в связи с чем рассмотрение требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 является преждевременным, а совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога приведет к чрезмерному затягиванию разрешения спора о взыскании задолженности по существу.

В обоснование своих доводов ссылается на часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мясо.Птица.Рыба» – без удовлетворения.

Обратил внимание на то, что основанием возникновения исковых требований являются солидарные денежные обязательства ООО «Мясная лавка» и ООО «Мясо.Птица.Рыба» на основании договора о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008, а также денежное обязательство ООО «Мясо.Птица.Рыба» по погашению долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008.

Пояснил, что указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий состав лиц, их разъединение и выделение в отдельное производство приведет к затягиванию процесса, так как ответчик обратился в суд с ходатайством о разъединении исковых требований спустя пять месяцев после принятия искового заявления после проведения экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом исполнения денежного обязательства ООО «Мясная лавка» перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по кредитному договору, и поэтому выделение в отдельное производство требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке)          № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 считает нецелесообразным.    

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 по делу № А54-6248/2009 С6 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла указанной нормы, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Разъединение же требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков солидарно 16 240 843 рублей 90 копеек, в том числе задолженности в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 864 123 рублей 27 копеек, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 290 250 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в сумме 86 470 рублей 63 копеек на основании договора о предоставлении кредита № 30-2008/К от 25.03.2008 и договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2008 и обращение взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008, так как требование об обращении взыскания на имущество является следствием взыскания задолженности по кредитному договору и фактически способом исполнения денежного обязательства по кредитному договору в случае отсутствия денежных средств у солидарных должников. 

И поскольку удовлетворение требования о погашении долга по договору о предоставлении кредита заявлено путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанные заявленные истцом требования взаимосвязаны и однородны как по основаниям их возникновения, так и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что 14.04.2010 ООО «Мясо.Птица.Рыба» заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства № 30-2008/ПР от 25.03.2010 недействительным, в связи с чем рассмотрение требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Рязанского филиала об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 является преждевременным, и что совместное рассмотрение требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога приведет к чрезмерному затягиванию разрешения спора о взыскании задолженности по существу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нецелесообразности выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 30-2008/ДЗ от 25.03.2008 и об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Мясо.Птица.Рыба» судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мясо.Птица.Рыба».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 по делу № А54-6248/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Ю.А. Волкова

           И.Г. Сентюрина