Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А23-6082/09Б-8-308. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

26 мая 2010 года                                                     Дело № А23-6082/09Б-8-308

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 мая 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Агентство  недвижимости  «Филин»: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ОАО «Кристалл»: Абрамовой И.Е. – представителя по доверенности от  08.12.2009 № 45-29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кристалл» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2010 года по делу №А23-6082/09Б-8-308 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению ООО  «Агентство недвижимости «Филин» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл»,  

установил:

общество  с  ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости  «Филин» (далее по тексту – ООО «АН «Филин») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятель­ным (банкротом) открытого  акционерного  общества  «Кристалл».

  Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 заявление ООО «Агентство недвижимости «Филин» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл» признано  обоснованным. В отношении ОАО «Кристалл» введена процедура банкротства – наблюдение на период  до  30.06.2010. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл» включены требования ООО «АН «Филин» в сумме 73025444 руб. задолженности, 100000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  10264131,85 руб. Временным управляющим ОАО «Кристалл» утвержден Маджуга Игорь  Петрович.

  Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Кристалл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 18.03.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

Вывод  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения заявления о при­знании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл» и введения процедуры наблюдения суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом об­ладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполне­ны.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного  суда  Калужской  области от 21.07.2008 года о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 83289575 руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат ис­полнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а также учитывая, что в материалы дела доказательств погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту не представлено, срок, в течение кото­рого должником не были исполнены указанные требования, превышает три ме­сяца с момента наступления даты их исполнения, суд  первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о  наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, яв­ляется наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой  инстанции  обоснованно пришел  к  выводу о необходимости введения в отношении ОАО «Кристалл» процедуры банкротства - наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из не­го арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные  нормы  права, рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой  инстанции обоснованно, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признал  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кристалл»  задолженности ОАО «Кристалл»  перед ООО «АН «Филин» в общей сумме 83389575,85 руб., в том числе: 73025444 руб. - задолженность, 10264131,85 руб. – проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами, 100000 руб. - расходы по уплате государственной по­шлины.

Пункт 1 статьи 65 Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требо­ваниям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбит­ражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фикси­рованной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается ар­битражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмот­рено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также  руководствуясь  нормами  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил временным управ­ляющим Маджуга Игоря  Петровича, являющегося членом Неком­мерческого партнерства «Саморегулируемая  организация  независимых   арбитражных  управляющих  дело», и утвердил  ежемесячное вознаграждение временному управляющему за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о  необоснованном  включении  в  реестр требований  кредиторов  третьей  очереди  суммы  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в  сумме  10264131,85 руб., поскольку  в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при этом данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем, указанная  выше  норма права не исключает требование по штрафным санкциям из режима требований третьей  очереди, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Кристалл» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2010 года по делу № А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина