Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А09-8133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

28 мая  2010 года                                                                Дело № А09-8133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Версия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2010 года по делу № А09-8133/2009 (судья Богданова М.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Версия» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Рось», Ухова Н.Г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Версия», г.Брянск (далее по тексту ЗАО «Версия» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агроком», г.Брянск (ООО «Агроком» или ответчик), о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия»

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству, истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия» в виде обязания ООО «Агроком» вернуть ЗАО «Версия» полученные в счет оплаты по договору от 13.12.2007 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязать ЗАО «Версия» возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010  исковое заявление (с учётом уточнений) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Версия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решение, а так же на нарушение единообразия применения норм материального права.

Считает необоснованным позицию суда первой инстанции, не согласившегося с доводами истца о том, что рыночная стоимость отчуждённого имущества должна определяться на момент обращения одной из сторон в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки, а не на момент заключения недействительной сделки и передачи имущества. Объясняет это тем, что возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества призвано восстановить в денежной форме имущественную сферу другой стороны недействительной сделки. Полагает, что судебная практика, основываясь на нормах законодательства, так же исходит из того, что способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре установлен п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В связи с чем, считает, что применение к спорным правоотношениям норм ст. 1105 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права сторон сделки.   

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроком» (продавец) и ЗАО «Версия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - здание общей площадью 469 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенное по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372, по цене 1 500 000 руб. (т. 1 л.д.43-45).

Обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Платежным поручением № 1 от 21.01.2008 ЗАО «Версия» перечислило на расчетный счет  ООО «Агроком» в счет оплаты по договору 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 48), имущество было передано покупателю. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 15.01.2008 в ЕГРП сделана запись регистрации № 32-32-01/056/2007-942.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 недействителен в силу его ничтожности, ООО «Агроком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора недействительным на основании ст.ст. 53, 168, 183, 209 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008  по делу №А09-6245/2008 исковые требования ООО «Агроком» удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», признан недействительным (т. 1 л.д. 8-12).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу №А09-6245/2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу №А09-6245/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-25).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия», признан недействительным, а требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А09-6245/2008 заявлены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 между ООО «Агроком» и ЗАО «Версия» в виде обязания ООО «Агроком» вернуть ЗАО «Версия» полученные в счет оплаты по договору от 13.12.2007 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязать ЗАО «Версия» возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что рыночная стоимость отчужденного имущества должна определяться не на момент заключения недействительной сделки и передачи имущества, а на момент обращения одной из сторон в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно представленному истцом отчету №002-Н310809 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Рось», составленному оценщиком 1-й категории членом СРО РОО Уховой Н.Г., рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 241004, Брянск, проспект Московский, д. 99, по состоянию на 25.08.2009 составляет 1 319 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате применения последствий недействительности сделки ответчик должен будет выплатить истцу 181 000 руб. (1500000 руб.-1319000 руб.).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом обстоятельств дела, исследуемых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из положений п.1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Недействительность сделки по передаче здания общей площадью 469 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, установлена упомянутыми судебными актами по делу №А09-6245/2008, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и является основанием освобождения истца от доказывания этих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Так же при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено что, ЗАО «Версия» по договору купли-продажи недвижимого имущество от 11.04.2008 продало ООО «ПКФ «Рось» полученное по недействительной сделке имущество - незавершенную строительством мини-мельницу и земельный участок, расположенные по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99 (т. 1 л.д. 50-53). Следовательно, на момент судебного рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Брянской области, возврат истцом этого имущества ответчику был невозможен.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке, подлежит возмещению стоимость полученного в деньгах. Вместе с тем в данной норме не урегулирован вопрос о том, каким способом должна определяться стоимость полученного в деньгах и на какой момент.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Арбитражным судом Брянской области, было правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определение действительной стоимости имущества дано в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Как уже было упомянуто выше, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылася на то, что  рыночная стоимость отчужденного имущества должна определяться не на момент заключения недействительной сделки и передачи имущества, а на момент обращения одной из сторон в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Из имеющегося в настоящем деле отчёта №002-Н310809 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, принадлежащего ООО «ПКФ «Рось», его рыночная стоимость, по состоянию на 25.08.2009 составляет 1 319 000 руб.

В свою очередь, в обоснование возражений относительно иска, ООО «Агроком» представило отчет № 21309 ОЦ  от 27.07.2009 об оценке рыночной стоимости незавершенной строительством мини-мельницы и земельного участка, расположенных по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99. Из указанного отчёта следует, что рыночная стоимость незавершенной строительством мини-мельницы и земельного участка по состоянию на 11.04.2008  составила 11 690 000 руб.

На момент заключения договора оценка рыночной стоимости объекта не производилась, цена определялась сторонами, исходя из принципа свободы договора, что было подтверждено пояснениями истца.

Впоследствии ЗАО «Версия» продало данное здание ОО «ПКФ Рось» за 1 700 000 рублей.  

Отчет № 002-Н310809 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Рось», на который ссылался истец в обоснование своих требований, правомерно не был принят судом первой инстанции как не относимое доказательство (ст. 67 АПК РФ), поскольку он был составлен по состоянию на момент подачи иска в суд, а не на момент заключения оспариваемой сделки. Вместе с тем, других доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости на момент его приобретения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в Арбитражный суд Брянской области представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что возврат переданного по недействительной сделке имущества невозможен по причине его продажи истцом третьему лицу -  ООО «ПКФ «Рось», а доказательств несоответствия указанной в договоре стоимости имущества в размере 1 500 000 руб. его рыночной стоимости на момент совершения сделки, истцом не представлено, в связи с чем применение последствий недействительности сделки означает взыскание с продавца (ответчика) в пользу покупателя (истца) денежных средств, уплаченных по сделке, в размере 1 500 000 руб. и одновременно взыскание с истца в пользу ответчика согласованной сторонами в договоре купли-продажи стоимости имущества - 1 500 000 руб.

Таким образом, денежная сумма, которую в порядке применения реституции должен возвратить истцу ответчик, равна денежной сумме, которую в свою очередь должен возвратить ответчику истец в качестве стоимости приобретенного им имущества. И так как обязательства сторон являются равнозначными по сумме, они подлежат прекращению зачетом применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для применения в судебном порядке последствий недействительности сделки, не имеется.  

Так же судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка истца на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009