Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А62-951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2010 года

Дело № А62-951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В, Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленсклестоппром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2010 года по делу № А62-951/2009 (судья Титов А.П.),

установил

открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее – ОАО «Смоленсклестоппром», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному учреждению «Шестаковская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Кардымовского района Смоленской области (далее – заказчик, получатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 43 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2008 по день фактической уплаты долга из расчета 0,036% за каждый день.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом принято.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, муниципальное учреждение «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 вышеуказанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к производству Арбитражного суда Смоленской области истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив требование о взыскании задолженности в размере 43 680 руб. солидарно с муниципального учреждения «Шестаковская муниципальная средняя общеобразовательная школа» Кардымовского района Смоленской области и муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области в лице администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Смоленсклестоппром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований считать, что договором поставки предусмотрен иной момент перехода права собственности на товар, чем момент его передачи перевозчику, установленный законом. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 513 ГК РФ и ст. 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» право на предъявление претензии перевозчику принадлежит грузоотправителю и грузополучателю, к которым истец не относится и вынужден нести убытки по вине перевозчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ОАО «Смоленсклестоппром» (поставщик) и МУ «Отдел образования администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 71 на поставку угля на отопительный сезон 2008 - 2009 года, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить уголь для муниципальных нужд Смоленской области.

Между ОАО «Смоленсклестоппром» (поставщик) и МУ «Шестаковская муниципальная средняя общеобразовательная школа» (получатель) заключен договор поставки угля на отопительный сезон 2008 - 2009 года от 27.03.2008 № 71/2, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю сортовой энергетический уголь согласно условиям заявки на участие в аукционе от 06.03.2008 и согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны предусмотрели что в рамках договора будет поставлен уголь на сумму 351 000 руб. в количестве 180 тонн. При этом цена за одну тонну составляет 1 950 руб. (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1. договора Получатель обязан оплатить товар непосредственно и полностью в течение 20 дней после его поступления на железнодорожную станцию.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Эу 394837 от 17.09.2008 уголь поставлен МУП «Кардымовское ЖКХ».

На станции Инская, до прибытия груза на станцию назначения — Кардымово, был составлен коммерческий акт № 3СБ0802237/89 о недостаче угля на 45 400 кг.

Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области направила в адрес грузоотправителя — ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истца — ОАО «Смоленсклестоппром», а также ОАО «РЖД» ДЦТФО уведомление от 16.10.2008 № 1250 о недопоставке угля.

Ответчик произвел оплату фактически полученного угля в сумме 307 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 759 от 06.11.2008, № 934 от 30.12.2008.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчик обязан оплатить поставленный уголь в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 43 680 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком - ОАО «Смоленсклестоппром» обязательства по поставке угля исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки № 71/2 от 27.03.2008, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что получатель гарантирует поставщику оплату поставленного угля на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь поставщик обязался поставить уголь надлежащего качества и на условиях, также предусмотренных договором (п. 2.2.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно коммерческому акту от 11.09.2008 № ЗСБ0802237/89 поставка товара получателю осуществлена с недостачей. Указанный акт составлен до получения груза по накладной № Эу 394837 от 17.09.2008 на станцию Кардымово.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что претензии в адрес перевозчика в связи с недопоставкой не предъявлялись, не учитывая при этом, что согласно транспортной железнодорожной накладной № Эу 394837 от 17.09.2008 грузополучателем является МУП «Кардымовское жилищно-коммунальное хозяйство», а не сторона договора поставки - МУ «Шестаковская муниципальная средняя общеобразовательная школа».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований считать, что договором поставки предусмотрен иной момент перехода права собственности на товар, чем момент его передачи перевозчику, установленный законом, является несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 3.2 договора поставки N 71/2 фактом поставки угля по муниципальному контракту является дата поступления угля на железнодорожную станции назначения, указанную заказчиком (получателем). Следовательно, поставкой угля ответчику является поставка продукции на станцию грузополучателя, а именно: п/путь ОАО «Смоленсклестоппром», станция Кардымово Московской железной дороги, грузополучатель — МУП «Кардымовское жилищно-коммунальное хозяйство». Подтверждением факта поставки угля считается дата, указанная на штампе соответствующей железнодорожной станции на товарно-транспортных документах.

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его уплаты, а если товар оплачен, то он вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из железнодорожной накладной № Эу 394837, станцией назначения является станция Кардымово. Так как на станции Инская, до прибытия груза на станцию назначения Кардымово, был составлен коммерческий акт о недостаче груза на 45 400 кг, то фактом поставки является то количество угля, которое поступило на станцию Кардымово.

С учетом изложенного обязанности по поставке угля ОАО «Смоленсклестоппром» исполнены ненадлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2010 года по делу № А62-951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Г.Д. Игнашина