Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А28-16421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2010 года

Дело № А28-16421/2009-460/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 по делу         № А28-16421/2009-460/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод»

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Ивановичу

о взыскании 135 200 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Сосновский судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновский судостроительный завод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Ивановичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 135 200 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочной оплатой счета ответчика за поставленную мебель, поскольку заявки на изготовление и поставку мебели со стороны истца ответчику не направлялись, договор поставки не заключен, истец мебель от ответчика не принимал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 исковые требования ОАО «Сосновский судостроительный завод» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 135 200 руб. неосновательного обогащения, 10 654 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2010, в иске ОАО «Сосновский судостроительный завод» отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и противоречат материалам дела.

Заявитель считает, что факт совершения сторонами сделки подтверждается представленными в суд эскизным проектом теплохода «Заря», утвержденным представителем заказчика, где указано наименование мебели, которую необходимо поставить, договором подряда на выполнение замеров, заключенным между предпринимателем Котельниковым Е.И. и предпринимателем Диевым Д.Б., а также платежным поручением истца, в котором указано, что перечисление денежных средств в сумме 135 200 руб. осуществляется предпринимателю Котельникову Е.И. за поставку мебели на теплоход «Заря». Мебель была доставлена и установлена на теплоходе «Заря», который находился на территории истца. Данный факт, полагает заявитель, подтверждается записями в книге пропусков, видеосъемкой, которая приобщена к материалам дела, и свидетельскими показаниями. По мнению заявителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец намеренно уклонялся от подписания каких-либо документов. Свои обязательства считает исполненными надлежащим образом, поскольку товар был фактически передан в распоряжение покупателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 28.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.

Считает, что в соответствии с требованиями ГК РФ (статьи 42, 432, 455 ГК РФ) договор № 18 судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку содержание указанного договора не позволяет определить конкретное наименование и количество товара (мебели), подлежащее поставке.

Единственно относимым и допустимым доказательством отпуска истцу и получения им товарно-материальных ценностей, по мнению истца, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

В данном случае ответчик в подтверждение отпуска и получения товара не смог суду представить товарные накладные с подписями истца либо   уполномоченного им лица. Свидетельские показания в качестве доказательства передачи товара в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), утверждает истец, не могут быть признаны допустимыми, а потому доводы ответчика о передаче товара правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании истец доводы и возражения, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 истец по платежному поручению № 940 (Т.1, л.д.-10) перечислил на расчетный счет ответчика 135 200 руб., указав в разделе «назначение платежа»: по счету 18 от 28.05.2009 за мебель на т/х Заря.

В письме от 30.07.2009 № 481 (Т.1, л.д.-12) истец потребовал от ответчика произвести возврат указанной суммы как ошибочно перечисленной, а также распорядится завезенной на территорию истца мебелью. Однако ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из условий представленного в материалы дела договора от 28.05.2009 № 18 (Т.1, л.д.-63-64, 76-77, 79-80) следует, что поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (истец) мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара определяются и согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 1.3. договора сборка и установка мебели производится на территории покупателя по адресу: Кировская область, Вятско-Полянский район, г.Сосновка, ул.Заводская, 34, силами поставщика; стоимость сборки и установки мебели включена в стоимость товара.

В соответствии с подпунктами 3.1.1., 3.1.2. договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости поставляемого товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; окончательный расчет покупатель производит после выполнения поставщиком пункта 1.3. договора и подписания сторонами накладной формы Торг12, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Срок поставки в соответствии с пунктом 4.2. договора составляет 15 календарных дней с момента выполнения покупателем подпункта 3.1.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор № 18 от 28.05.2009 является незаключенным в силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара. Приложение № 1 к договору, в котором указаны данные сведения, сторонами не подписано (Т.1, л.д.-65, 78, 81).

Наименование и количество товара указаны в счете от 28.05.2009 № 18 (Т.1, л.д.-9) на сумму 135 200 руб., выставленном ответчиком и оплаченном истцом.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правильно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как разовую сделку купли-продажи и применил нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Поскольку документы, свидетельствующие о принятии товара истцом, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи спорного товара (мебели) истцу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению от 29.05.2009 № 940 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность исполнения встречного обязательства по передаче ответчиком предварительно оплаченного товара и принятию его истцом, суд апелляционной инстанции согласно правилам статьи 1102 ГК РФ полагает, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 135 200 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для получения и удержания 135 200 руб., ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов о доказанности факта совершения между сторонами сделки на эскизный проект теплохода «Заря», договор подряда на выполнение замеров, а также на платежное поручение истца,  основаниями к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку данные документы не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 по делу      № А28-16421/2009-460/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова