Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А28-658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

                              Дело № А28-658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу                   № А28-658/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Перекрёсток»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (заявитель, надзорный орган, Управление строительного надзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Перекрёсток» (далее – ответчик, Общество, ООО «Перекрёсток») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены, ООО «Перекрёсток» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме  50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 26.2 КоАП РФ, необоснованном применении части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ошибочном истолковании статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление строительного надзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение арбитражного суда законным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Перекрёсток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по указанному заявителем апелляционной жалобы адресу. Однако определение суда отделением почтовой связи возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 в ходе проведения надзорным органом плановой проверки ООО «Перекрёсток» на предмет соответствия работ, выполненных при реконструкции под административно-торговый центр незавершенного строительством здания по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135, требованиям проекта, техническим регламентам, а также наличия разрешительной и исполнительной документации установлен факт эксплуатации части здания (первого этажа, второго этажа, кроме площади в осях А-Д, 2-3 и В-Г, 3-4, и части третьего этажа в осях И-К, 1-2) под офисные и торговые помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что противоречит части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2009                            № 07/103-А. В этот же день по итогам проверки Управлением строительного надзора ответчику выдано предписание № 07/100-П (далее – предписание от 21.12.2009 № 07/100-П), в том числе о необходимости осуществлять  эксплуатацию объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3 данного предписания). О выполнении  указанного требования Общество должно уведомить надзорный орган 22.12.2009 (л. д. 10-13). Предписание от 21.12.2009 № 07/100-П ответчиком не оспаривалось.

14.01.2010 между ООО «Перекрёсток» и Потаповым Сергеем Евгеньевичем (далее – Потапов С.Е.) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством административного здания по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135. Право собственности Потапова С.Е на эту недвижимость  зарегистрировано 18.02.2010 (л. д. 43, 56).

15.01.2010 заявителем проведена проверка исполнения ООО «Перекрёсток» предписания от 21.12.2009 № 07/100-П, в ходе которой  установлено, что требование об эксплуатации указанного объекта на основании разрешения на ввод в эксплуатацию не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2010 № 07/01-А (л. д. 9, 16-32).

22.01.2010 надзорным органом в отношении ответчика составлен протокола № 7/1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ООО «Перекрёсток» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ (л. д. 5, 6, 8).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличиях в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.12.2009 Управление строительного надзора выявило эксплуатацию Обществом части незавершенного строительством здания по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135 (первого этажа, второго этажа, кроме площади в осях А-Д, 2-3 и В-Г, 3-4, и части третьего этажа в осях И-К, 1-2) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 3 предписания от 21.12.2009 № 07/103-А, выданного ООО «Перекрёсток», надзорный орган указал на необходимость осуществлять эксплуатацию указанного объекта на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное предписание ответчиком оспорено не было. В ходе проверки 15.01.2010 исполнения Обществом предписания от 21.12.2009 № 07/103-А заявителем установлено, что вышеназванная часть здания по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135 продолжает эксплуатироваться при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Перекрёсток» не выполнило в установленный срок законное предписание органа строительного надзора. Данное обстоятельство ответчик не отрицает (л. д. 72).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению предписания от 21.12.2009 № 07/103-А, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Перекрёсток» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом принимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок, предоставленный Управлением строительного надзора для устранения недостатков (один день), не позволил исполнить соответствующее требование предписания от 21.12.2009 № 07/103-А, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение ООО «Перекрёсток» о том, что 14.01.2010 между Обществом и Потаповым С.Е. заключен договор купли-продажи вышеназванного  объекта, который в этот же день был передан покупателю и, следовательно, с 14.01.2010 ответчик не имеет право распоряжаться названным зданием, не может нести ответственность за его эксплуатацию, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, как безосновательное и основанное на ошибочном истолковании правовых норм.

Как выше уже сказано, о выполнении пункта 3 указанного предписания ООО «Перекрёсток» должно было уведомить заявителя 22.12.2009. Но до момента заключения договора купли – продажи от 14.01.2010 и передачи названного здания покупателю Общество продолжало осуществлять эксплуатацию части этого объекта при отсутствии разрешения  на  ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о совершении ООО «Перекрёсток» административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу                № А28-658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекрёсток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                           А.В. Караваева

Г.Г. Перминова