Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А29-11894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А29-11894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - конкурсного управляющего Сироткина В.Н., действующего на основании решения суда от 07.08.2009 (л.д.19-23);

представителя ответчика - Лосева А.В., действующего на основании по доверенности № 15 от 15.12.2009 (л.д.80-81),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу № А29-11894/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткина Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу «Коми региональный Банк «Ухтабанк»

о признании  недействительным Соглашения об отступном,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» Сироткин Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми региональный Банк «Ухтабанк» (далее – Банк, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения об отступном от 08.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по Соглашению имущества или его действительной стоимости.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 129 (пункт 3), 138 (пункты 2,3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена  в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, которым установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога; пунктом 3 статьи 138 данного Закона определено, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов, которая может быть совершена только в период конкурсного производства, а не в период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое Соглашение об отступном заключено и исполнено между сторонами  в апреле 2009 года, до принятия в отношении истца решения о признании его несостоятельным (банкротом). Суд указал, что порядок совершения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, предусмотренный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, сторонами по сделке соблюден, согласие временного управляющего на заключение данной сделки получено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального  права в виде неприменения подлежащей применению нормы права, действовавшей в спорный период и до введения в действие 19.07.2009 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ  «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Истец полагает, что норма пункта 3  статьи 138 Закона о банкротстве в предыдущей редакции предусматривала способ продажи заложенного имущества только путём проведения открытых торгов без каких-либо оговорок о конкретных процедурах банкротства и считает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению данная норма в новой редакции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2010 -  13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Ухтанефтепродукт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.09.2008 в отношении ООО «Ухтанефтепродукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением суда от 26.11.2008 требования ответчика – ОАО «Коми региональный Банк «Ухтабанк» к ООО «Ухтанефтепродукт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ухтанефтепродукт», как обеспеченные залогом имущества должника  в сумме 3 161 730 руб, 23 коп.

Данное денежное обязательство возникло из заключенного сторонами (истцом и ответчиком)  договора об открытии кредитной линии № 23/2 от 10.07.2006 со сроком возврата кредита 08 января 2008 года (до возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

В обеспечение кредитного обязательства между Банком и должником заключен договор залога № 23/5 от 11.10.2007 принадлежащего должнику недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением ФРС по Республике Коми в ЕГРП 16.11.2007.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения 08.04.2009 между Банком и ООО «Ухтанефтепродукт» (должником) с согласия временного управляющего Амона Э.Л.  заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым отступное частично покрывает обязательства должника по погашению его задолженности перед Банком (ответчиком) в размере 3.100.00 рублей, в том числе 2.879.597руб.47коп. долга по сумме кредита, 220.402руб.53коп. – части процентов по просроченному кредиту, в качестве отступного Банку передаётся недвижимое имущество, являющееся предметом договоре залога № 23/5 от 11.10.2007, а именно: нежилое здание - здание гаража и мастерских общей полезной площадью 942,4 кв.м, расположенное по адресу г.Ухта, ул.Третья Ветлосяновская, д.4 (л.д.24-28).

Переход права собственности Банка на полученное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 14.04.2009, о чем имеется отметка на обороте соглашения (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 ООО «Ухтанефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Сироткин В.Н.

Полагая, что Соглашение об отступном от 08.04.2009 заключено  в нарушение требований пунктов 2,3 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога и что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов, которая может быть совершена только в период конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, указав, что Соглашение об отступном от 08.04.2009 заключено в ходе наблюдения, с согласия временного управляющего и до принятия в отношении должника (истца) решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение об отступном заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения  в отношении должника процедуры наблюдения.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения установлены в статье 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения  Законом не предусмотрено.

Денежное обязательство Банка в сумме 3 100 000 руб. прекращено иным, нежели указано в статье 63 Закона способом – путем предоставления отступного. Доказательств того, что при этом была нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлено и на данные обстоятельства он не ссылается.

Имущества, которое не являлось предметом залога, по Соглашению об отступном не передавалось.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что порядок совершения оспариваемой истцом сделки не противоречит требованиям статьи 64 (пункт 2) Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для признания оспариваемого Соглашения недействительным по приведенным заявителем жалобы доводам.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда  первой инстанции на применение в данной ситуации положений Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 306-ФЗ от 30.12.2008, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Ухтанефтепродукт», даты введения в отношении него процедуры наблюдения (27.09.2008) и положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) к делу о банкротстве Общества до момента завершения процедуры применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

На основании Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее - Закон N 306-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения в виде его дополнения, в том числе статьей 18.1 – «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника», а статья 138 – «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» - изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Закона № 306-ФЗ положения этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (11.01.2009). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 306-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 306-ФЗ. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 306-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до вступления в силу Закона № 306-ФЗ, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 306-ФЗ.

Таким образом, спорная ситуация регулируется положениями Закона о банкротстве  в редакции, действующей без учета изменений, внесенных на дату 30.12.2008, в связи с чем суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений 30.12.2008года.

Вместе с тем, ссылка истца на несоответствие оспариваемого Соглашения об отступном  требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве неосновательна, поскольку данная норма права (как в редакции Закона о банкротстве № 127 от 26.10.2002, так и в новой редакции)  предусматривает механизм реализации находящегося в залоге имущества в ходе конкурсного производства после окончания формирования конкурсной массы и не влияет на оценку законности подписанного сторонами Соглашения. 

Учитывая, что ссылка суда первой инстанции на новую редакцию Закона о банкротстве не повлекла принятия неправильного судебного акта, апелляционный суд  приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.01.2010 по делу № А29-11894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"  – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов