Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А28-8540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А28-8540/2009-215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Баюровой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 января 20108 года,

представителей ответчика Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14 июля 2009 года, Сокерина Н.Н., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2010 года, предпринимателя Вожженникова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вожженникова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по делу № А28-8540/2009-215/12, принятое судом в лице судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску ООО «Вятка-Транспорт»

к индивидуальному предпринимателю Вожженникову Сергею Георгиевичу

о взыскании 358075 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 48), к индивидуальному предпринимателю Вожженникову Сергею Георгиевичу о взыскании 237221 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2008 года до 18 марта 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды сооружений от 01 января 2008 года, статьях 309, 310, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование арендатором объекта аренды по договору от 01 января 2008 года, неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период и наличие в связи с этим перед истцом 237221 руб. 65 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды сооружений от 01 января 2008 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку сторонами представлены два оригинала договора с различным содержанием в них п. 1.4. Кроме того, заявитель считает договор аренды незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора. По мнению ответчика, при определении цены договора стороны подразумевали включение в него помимо стоимости аренды стоянки также и плату за земельный участок.  Между тем суд не учел, что плата за землю в спорный период вносилась собственнику земли по договору аренды земельного участка от 11.02.2009. Истец также указывает на отсутствие акта приема-передачи объекта аренды, плата за который взыскана оспариваемым решением.

Истец в отзыве на иск с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 января 2008 года между «Вятка-Транспорт» (арендодателем) и предпринимателем Вожженниковым С.Г. (арендатором) заключен договор аренды сооружения (том 1, л.д. 8), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю сооружение  (автостоянку), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48 сроком на 11 месяцев, начиная с 01 января 2008 года (п.п. 1.1-1.3).

Пунктами 3.1,3.2 договора предусмотрено, что за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в сумме 60427 руб. (в т.ч. НДС) в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора о письменном сообщении арендодателю в срок не позднее чем за один месяц об освобождении автостоянки при досрочном расторжении договора.

Акт приема-передачи автостоянки в аренду стороны суду не представили. Вместе с тем факт использования объекта аренды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Письмом от 16 февраля 2009 года, полученным арендодателем 18 февраля 2009 года (том 1, л.д. 9), арендатор отказался от договора аренды.

Материалами дела (счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, расчетом задолженности - том 1, л.д. 10-36, 48) подтверждается внесение  ответчиком арендной платы по договору за период с января по октябрь 2008 года. В  ноябре 2008 года оплата произведена частично в сумме 39573 руб.

Невнесение ответчиком в полном объеме аренной платы с ноября 2008 года по март 2009 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор от 01 января 2008 года возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Уведомление арендатора об отказе от аренды автостоянки получено арендодателем 18.02.2009, следовательно, в соответствии с положениями п. 2.2 договора от 01.01.2008 года и ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается расторгнутым с 18.03.2009 года.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за использование объекта аренды в период с ноября 2008 года по 18 марта 2009 года в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что сумма арендной платы (60427 руб. 00 коп.), установленная договором от 01 января 2008 года, включает в себя стоимость аренды земельного участка, право на получение которой истец не имеет, отклоняются судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Из содержания договора следует, что предметом аренды является  сооружение, представляющее собой автостоянку. Сведений о том, что в аренду передан земельный участок с элементами благоустройства в виде асфальтобетонного покрытия, договор не содержит. Калькуляция к договору либо иной расчет арендной платы с расшифровкой составляющих суммы аренды суду представлены не были.

Ссылка ответчика на п. 1.4 договора, экземпляр которого представлен предпринимателем Вожженниковым С.Г., не может повлиять на правильность оспариваемого решения. Указание в названном пункте на нахождение земельного участка, расположенного под стоянкой, у ООО «Вятка-Транспорт» в аренде, не означает, что данный участок был передан ответчику в субаренду по  договору от 01 января 2008 года.

Довод заявителя о незаключенности договор аренды сооружений от 01 января 2008 года ввиду несогласованности его предмета не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае договор аренды исполнялся, в договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по делу № А28-8540/2009-215/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вожженникова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                          В.Г. Сандалов