Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А28-19681/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А28-19681/2009-531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 165,

представителя должника -  Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2010 по делу №А28-19681/2009-531/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухта о принятии обеспечительных мер,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухта (далее – Банк, кредитор) обратилось на основании статей 3,4,6,7,11,39,40,71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невыполнением должником денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1708-054-КЛ от 22.08.2008 свыше 3-х месяцев в сумме 26.637.618руб.06коп., в том числе суммы кредита 12.969.837руб.73коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2009 в сумме 2.082.627руб.51коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в сумме 10.739.766руб.23коп., неустойки за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2009 в сумме 845.386руб.59коп., обеспеченных залогом имущества по договорам залога товаров в обороте № 01-1708-054-З от 22.08.2008, № 03-1708-054-З от 01.12.2008, а также задолженности по расходам по государственной пошлине в сумме 10.000 рублей.

Банк на основании статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.01.2010 о принятии обеспечительных мер путём:

- наложения ареста на имущество ООО «Перспектива», находящееся в залоге по договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 № 01-1708-054-З и от 01.12.2008 № 03-1708-054-З в пределах суммы заявленных требований – 26.637.618руб.06коп.;

- запрещения ООО «Перспектива» отчуждать любое имущество, находящееся в залоге по договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 № 01-1708-054-З и  от 01.12.2008 № 03-1708-054-З в пределах суммы заявленных требований – 26.637.618руб.06коп.;

- запрещения перерегистрации, смены наименования юридического лица ООО «Перспектива» (ОГРН 1041616020852, ИНН 1650119220), в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и ведущих Единый государственный реестр юридических лиц;

ссылаясь на возможность отчуждения должником имущества, находящегося в залоге, а также возможность перерегистрации должника, и указав, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества в целях предотвращения вреда интересам заявителя (т.2 л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2010 заявленные требования Банка удовлетворены, указанные в заявлении обеспечительные меры приняты.

ООО «Перспектива» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2010 и отказать в удовлетворении ходатайства Банка о принятии  обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что на момент вынесения обжалуемого определения на его имущество уже был наложен арест на сумму 15.000.000 рублей, в определении отсутствует перечень имущества, являющегося предметом залога товаров в обороте, считает, что установить имущество, являющееся предметом залога, невозможно, поскольку в договорах залога товаров в обороте и обжалуемом судебном акте отсутствует его перечень, полагает, что обеспечительные меры являются нецелесообразными и не обеспечивают фактическую реализацию обеспечительных мер.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Перспектива» возбуждено дело о банкротстве.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждения этого имущества в собственность другим лицам.

Возможность распоряжения органами управления должника имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, допускается пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ходатайство залогового кредитора о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в частности, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В настоящем случае суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы кредитора и правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с данной позицией суда, поскольку полагает, что непринятие данной обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или  повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованности причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер несостоятелен, поскольку кредитором указано, что данная мера необходима для обеспечения требований кредиторов, в частности и его, как залогового кредитора. Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании должника банкротом и соразмерны ему.

Довод об отсутствии перечня заложенного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку при согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - легковые автомобили по договору № 01-1708-054-З от 22.08.2008 и автомобильные запасные части и комплектующие по договору № 03-1708-054-З от 01.12.2008, общую стоимость и место, в котором они находятся, названные условия содержатся в приложении к договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 и от 01.12.2008.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре залога товаров в обороте полного перечня заложенного имущества и отсутствие указания его индивидуализирующих признаков не может расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора, поскольку существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Кировской области пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска  и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  27.01.2010 по делу № А28-19681/2009-531/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  – без удовлетворения.

Возвратить Овсянниковой Наталье Михайловне (г.Киров, ул.Ленина, 10 (общ.)) из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.02.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева