Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А29-5870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 года                                                                                     Дело № А29-5870/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовй, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.П. Кобелевой,

при участии представителя истца – А.Г. Зубарева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-С» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу № А29-5870/2007, принятое судом в лице судьи Л.Ю. Юркиной,

по иску ООО «Электронный квадрат»

к ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-С»

о взыскании 345134 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный квадрат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Монолит-С» о взыскании 345134 руб., в том числе: 263456 руб. 97 коп. реального ущерба, причинённого кражей материальных ценностей, 79423 руб. 03 коп. упущенной выгоды и 2254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля по 16 августа 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора на оказание услуг по охране объекта № 289 от 27 марта 2007 года, статьях 15, 393, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта, принятых по договору № 289 от 27 марта 2007 года.

Решением от 22 января 2008 года (том 3, л.д. 28-32) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263465 руб. 97 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины охранного предприятия в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доказательств принятия охранным предприятием всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. Отказывая во взыскании упущенной выгоды суд указал на недоказанность истцом наличия реальной возможности продажи украденного товара с наценкой, установленной приказами по филиалу; одновременное взыскание с ответчика убытков и процентов является неправомерным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истцом не были исполнены предписания охраны об укреплении входной пластиковой двери, через которую совершено хищение; посредством пультовой охраны не может быть гарантирована полная неприкосновенность имущества; возможна лишь минимизация риска при условии выполнения всех требований по безопасности; вручение предписаний по укреплению объекта подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 марта 2007 года между ООО «Электронный квадрат» (заказчиком) и ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-С» (охраной) заключён договор на оказание услуг по охране объекта № 289 (л.д. 6), согласно п. 1.1 которому заказчик поручает, а охранное предприятие оказывает комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору охрана, на объекте – магазин «Электронный квадрат», расположенный по ул. Бушуева, 16 в городе Ухта Республики Коми, осуществляет защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта.

Во время несения службы охранное предприятие обязано организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, а также имущества заказчика, находящееся в охраняемом помещении, не допускать проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта (п. 3.2).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2007 года (п. 10.1).

В соответствии с п. 5.2 охрана несёт материальную ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 1000000 руб.

Согласно акту приёмки объекта под охрану от 27 марта 2007 года (л.д. 8), ответчиком принят под охрану магазин «Электронный квадрат», расположенный по ул. Бушуева, 16 в городе Ухта Республики Коми. Объект технически укреплён в соответствии с требованиями к объектам охраны данной категории. Прилегаемая территория в тёмное время суток освещается, дежурное освещение помещений имеется.

Материалы дела (л.д. 9-10) свидетельствуют о том, что 06 мая 2007 года неустановленное лицо, имея корыстный умысел, путём повреждения замка незаконно проникло в охраняемое помещение и тайно похитило имущество на сумму 263459 руб. 97 коп.

Инвентаризационные описи от 06 мая 2007 года (л.д. 11-14) подписаны без каких-либо замечаний всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе работником ответчика – начальником охраны Егоровым Н.Н.

Постановлением ст.следователя СУ при УВД по г. Ухта (л.д. 9) ООО «Электронный квадрат» признано потерпевшим по уголовному делу № 2105406.

Посчитав, что ущерб причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта, истец претензионным письмом от 13 апреля 2007 года (л.д. 15) потребовал компенсации материального ущерба.

Отказ ответчика возместить причинённый ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названого Кодекса.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Пунктами 3.2, 5.2 договора установлена обязанность ООО ЧОП «Монолит-С» по организации и обеспечению охраны товарно-материальных ценностей, а также имущества заказчика, находящегося в охраняемом помещении, не допуску проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств - нести материальную ответственность.

Совершение неустановленным лицом повреждения замка и хищения имущества истца на сумму 263459 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, который подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 263465 руб. 97 коп. является правомерным.

Довод заявителя о том, что истцом не были исполнены предписания охраны об укреплении входной пластиковой двери, через которую совершено хищение, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Требования к технической оснащённости охраняемого объекта предусмотрены п. 1 Приложения № 1 к договору № 289 от 27 марта 2007 года. Как следует из содержания акта приёмки объекта под охрану (л.д. 8), принятый под охрану объект технически укреплён в соответствии с требованиями к объектам охраны данной категории. Прилегаемая территория в тёмное время суток освещается, дежурное освещение помещений имеется.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба по указанным заявителем мотивам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 64 от 19 февраля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу № А29-5870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Монолит-С» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.П. Кобелева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова