Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-7473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-7473/2009-2

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Матковской Э.Х., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001ЮР/19-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу № А82-7473/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 1 436 103 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» (далее – ООО «Завод Микроприбор», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик).

            Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Завод Микроприбор» о взыскании с Ответчика 1 072 518 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 348 568 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.05.2006 по 31.12.2008.

Исковые требования (с учетом их уточнения) ООО «Завод Микроприбор» основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в собственности ООО «Завод Микроприбор» находятся производственный корпус № 1 и сборочный корпус, для жизнеобеспечения которых Истец располагает инженерной инфраструктурой: наружными сетями хозяйственно-фекальной канализации с канализационной насосной станцией, ливневой канализацией с очистными сооружениями, наружными дренажными и водопроводными сетями (далее – Инфраструктура). С 16.05.2006 по 31.12.2008 (далее – Спорный период) Ответчик эксплуатировал Инфраструктуру для обеспечения микрорайона г. Конаково тепловой энергией, не заключив при этом соответствующий договор с Истцом и сберегая свои денежные средства за счет Истца.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Завод Микроприбор» исковые требования последнего не признал, указав, что Истец не доказал  принадлежность ему Инфраструктуры и применил при расчете суммы неосновательного обогащения тариф, действовавший с 01.01.2009 по 31.12.2009 и не имеющий отношения к Спорному периоду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Завод Микроприбор» отказано.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал размер неосновательного обогащения Ответчика и при расчете суммы этого обогащения необоснованно применил тариф, который действует лишь с 01.01.2009.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Завод Микроприбор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) ее заявитель указывает что объем предоставленных им Ответчику услуг по приему и передаче хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – Услуги), а также размер неосновательного обогащения Ответчика подтвержден справкой муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Конаковский район (далее – МУП «Водоканал») от 31.12.2008 № 1175. При этом, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к правоотношениям сторон соответствующего тарифа на Услуги. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 23 129 руб. 70 коп. судебных расходов.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил нормативные документы, документы, имеющиеся в материалах дела, а также документы, обосновывающие его заявление о возмещении судебных расходов.

ОАО «ТГК № 2» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по  основаниям, которые изложены в отзыве Ответчика на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В собственности Истца находятся здания и сооружения, в том числе производственный корпус № 1 и сборочный корпус, расположенные по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Коллективная, д. 41 (далее – Объекты), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2008 и от 13.06.2006.

При этом в целях жизнеобеспечения Объектов Истец использует Инфраструктуру, что подтверждено инвентарными карточками учета объектов основных средств Истца от 30.04.2005 и от 10.04.2006.

В период с 13.06.2006 по 31.12.2008 Ответчик без заключения соответствующего договора с Истцом безвозмездно пользовался Инфраструктурой в целях приема и передачи хозяйственно-бытовых сточных вод, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения Ответчика Истец использовал данные, содержащиеся в письме МУП «Водоканал» от 31.12.2008 №1175, а также руководствовался решением совета депутатов города Конаково от 30.12.2008 № 51, которым на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 утвержден тариф на Услуги Истца в размере 37,57 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 13 названного закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

Как указано выше, тариф на Услуги Истца установлен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Доказательства утверждения для ООО «Завод Микроприбор» соответствующего тарифа на Спорный период Истец не представил.

Кроме того, объем предоставленных Истцом Ответчику в течение Спорного периода Услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в указанном выше письме МУП «Водоканал» данные носят односторонний характер и не подтверждены первичными документами, как это предусмотрено в разделе 3 заключенного МУП «Водоканал» и ОАО «ТГК № 2» договора от 11.01.2005 № 56, на который имеется ссылка в упомянутом письме МУП «Водоканал». При этом расчет сброса сточных вод от котельной ОАО «ТГК № 2» на очистные сооружения Истца также не содержит ссылок на первичные документы, данные которых были приняты Истцом за основу при подготовке этого расчета. Более того, названный расчет не содержит и указания на период времени, к которому относятся содержащиеся в упомянутом расчете данные. Таким образом, расчет объема оказанных Истцом Ответчику Услуг носит односторонний характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 072 518 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 348 568 руб. 45 коп. Процентов не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ООО «Завод Микроприбор» отказано, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом в пользу той стороны, в пользу которой принят судебный акт, оснований для взыскания с Ответчика указанных Истцом судебных расходов не имеется.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу № А82-7473/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова