Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А82-17844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года

Дело № А82-17844/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу № А82-17844/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ООО «Лайф», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образование детей «Специализированная  детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7» (далее – ответчик, Школа) о взыскании 98 540 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 01.11.2005.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в иске отказать в связи с  пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, срок оплаты выполненных работ определяется в соответствии с заключенным контрактом сроками финансирования ответчика Департаментом финансов, а не принятие работ ответчиком. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента приемки выполненных работ, а с момента получения ответчиком письма от 13.05.2008 о зачете встречных денежных требований.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ в оздоровительном центре, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Ляпинская, на сумму 98 540 руб. 50 коп.

Порядок расчетов по контракту был предусмотрен в разделе № 2 контракта, в т.ч. окончательный расчет по акту сдачи - приемки (ф-2) выполненных работ Заказчик производит по мере финансирования Департаментом финансов мэрии г. Ярославля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  (пункт 2.5 контракта).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1-4 от 30.11.2005, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, подрядные работы истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний 30.11.2005. Факт выполнения подрядных работ, стоимость и обязанность их оплаты в соответствии с условиями контракта сторонами не оспаривается.

Муниципальным контрактом конкретный срок платежа за выполненные работы не согласован.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Соответственно, обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика с даты приемки выполненных работ (с 30.11.2005).

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ определяется сроками финансирования ответчика Департаментом финансов, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указание сторон в контракте на то, что обязательство по оплате наступает по мере финансирования Департамента финансов, которое не является участником договора, не может определять надлежащий порядок исполнения, который в соответствии со статьями 190, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, подписанием акта, и т.д.).

Таким образом, в данном случае, указанное условие контракта, определяющее порядок оплаты за выполненные подрядные работы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

С иском о взыскании суммы задолженности за указанные работы истец обратился 09.11.2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, на момент подачи иска истек срок исковой давности по данному исковому требованию.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь заново с момента получения ответчиком письма от 13.05.2008 о зачете встречных денежных требований отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права сам по себе факт получения ответчиком каких-либо писем, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется либо предъявление иска истцом, либо совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 указанного выше совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу № А82-17844/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин