Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А31-604/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А31-604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Жарова Н.Б. по доверенности от 27.11.2007 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области о приостановлении производства по делу от 18.03.2010 по делу № А31-604/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее – ИП Спиридонов, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», ответчик)  о взыскании 2 824 055 руб. 76 коп. задолженности по договору от 12.10.2007, а также 552 553 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и иском не согласен. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы о перечне выполненных работ и их объеме. С целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 назначена судебная экспертиза с целью определения объемов, стоимости и качества работ. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по договору от 12.10.2007 подтвержден вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу А31-59/2009. Указывает на преюдициальное значение данных судебных актов в связи с чем, результаты назначенной экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, заявитель считает назначение экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, невозможным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца о преюдиции апелляционного постановления по делу А31-59/2009. По его мнению, в предмет доказывания не входили вопросы об объемах, стоимости и качестве  фактически выполненных ИП Спиридоновым работ. Считает, что производство по делу приостановлено судом при наличии законных оснований.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 по делу № А31-59/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Стройцентр» к ИП Спиридонову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 руб. и процентов в сумме 276 250 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А31-59/2009 указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом сделан вывод о том, что договор между сторонами от 12.10.2007 является заключенным, а также, что факт выполнения работ ИП Спиридоновым по данному договору нашел свое подтверждение исходя из представленных доказательств.

На указанные обстоятельства ссылается заявитель жалобы, обосновывая невозможность проведения экспертизы по перечню, объему и стоимости работ.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает указанный довод истца необоснованным.

Исходя из способа защиты избранного ООО «Стройцентр» при рассмотрении дела № А31-59/2009 (взыскание неосновательного обогащения), предметом доказывания являлось отсутствие правового основания для приобретения и сбережения денежных средств, а также неосновательное обогащение одного лица (истца) за счет другого (ответчика).

Рассмотрение вопроса об объемах, качестве и перечне фактически выполненных работ не было предметом рассмотрения по делу № А31-59/2009. Более того, постановлением апелляционного суда по делу № А31-59/2009 установлен факт частичного выполнения работ по договору, и указано, что работы в полном объеме на всю сумму договора не закончены, стоимость фактически выполненных работ не отражена.

Кроме того, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление заказчиком претензий подрядчику относительно качества и объема выполненных работ после подписания акта выполненных работ не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных истцом работ в рамках договора от 12.10.2007 выполненных работ и их стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора не противоречит материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции определением от 18.03.2010 правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, оспаривая правомерность назначения экспертизы по поставленным вопросам, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу. Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ИП Спиридоновым.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу № А31-604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин