Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А82-1535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А82-1535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огневой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2010 по делу № А82-1535/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ООО «Ярфарма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления № 78-09/456  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 заявленные требования ООО «Ярфарма» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, требования Общества оставить без удовлетворения. По мнению Территориального управления, суд первой инстанции  вынес решение с нарушением норм материального права, а именно: неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган в жалобе указал, что Арбитражный суд  необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям.

ООО «Ярфарма» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также Общество не согласно с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Совместное белорусско-германское предприятие «ФреБор», Республика Беларусь (Продавец), и ООО «Ярфарма», Россия (Покупатель) заключили договор № 122/05 от 09.02.2005 на поставку товара (далее – Договор) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за продукцию производится Покупателем предварительно на основании спецификации-счета в рублях РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора продукция отгружается в сроки, согласованные в каждой конкретной спецификации на поставку, не позднее 15 банковских дней со дня поступления денег на расчетный счет Поставщика с обязательным предоставлением копии банковской выписки о дате проведения платежа Покупателем; датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортном документе.

17.02.2005 ООО «Ярфарма» в уполномоченном банке ОАО «МИнБ», филиал в г. Ярославле оформлен паспорт сделки № 05020035/0912/0041/2/0.

23.03.2009 во исполнение условий Договора нерезидентом в адрес Общества была отгружена продукция на сумму 250 160 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0048749 от 23.03.2009, CMR № 0089840 от 23.03.2009 (л.д. 25, 26).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2006 стороны изменили условия договора, а именно: срок действия Договора установлен 5 лет с момента подписания соглашения, общая сумма Договора составила 31818900 руб. (л.д. 23).

23.06.2006 ООО Ярфарма» был переоформлен паспорт сделки.

Поскольку отгрузка товара в адрес резидента была произведена в марте 2009 года, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в банк не позднее 15.04.2009. Фактически справка о подтверждающих документах ООО «Ярфарма» была представлена в уполномоченный банк 17.04.2009, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

22.01.2010 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Ярфарма» контролером-ревизором валютного отдела Территориального управления ФСФБН в Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении № 78-09/456, в котором зафиксировано нарушение Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

03.02.2010 руководителем Территориального управления ФСФБН в Ярославской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78-09/456, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в адрес Общества была произведена 23.03.2009, документы, подтверждающие ввоз товара на территорию  РФ оформлены также 23.03.2009., справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением установленного законом срока, а именно – 17.04.2009 (вместо установленного - 15.04.2009).

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности товарно-транспортной накладной № 0048749 от 23.03.2009, CMR № 0089840 от 23.03.2009, справкой о подтверждающих документах от 17.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их доказанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Возражения ООО «Ярфарма» относительно отсутствия в вины в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие вины не нашло своего подтверждается в материалах дела.

Доводу Общества о представлении копии извещения отделения связи, подтверждающей, по мнению заявителя, факт получения товарно-транспортных накладных только 16.04.2009, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения