Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-4546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 года                                                                                 Дело № А29-4546/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии Турковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – войсковой части 3693 МВД России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007г. по делу № А29-4546/2007, принятое судьей Н.Д. Тренькиной

по иску войсковой части 3693 МВД России

к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс»

о взыскании 1265519 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 2693 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комиавиатранс» о взыскании 126.519 руб. 75 коп., составляющих стоимость переданного на хранение ответчику 8033 кг. авиационного топлива ТС-1.

Исковые требования основаны нормами статей 309,310,900,1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.12.2007 года в иске отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт нахождения на хранении у ответчика 8033 кг. топлива подтверждается актом сверки от 31.05.2004г. и письмом ФГУП «Комиавиатрансс» от 11.04.2006г. о проведении зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность оспариваемого решения по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.11.1996г., согласно которому Печорский филиал ГАП «Комиавиа» обязан за вознаграждение хранить имущество войсковой части 3693 - авиатопливо ТС-1.

Письмом от 10.11.2005г. истец просил ответчика подтвердить факт нахождения у него на хранении топлива ТС-1 в количестве 8033 кг.

08.02.2006г. ответчик сообщил истцу об отсутствии у него на хранении топлива, принадлежащего войсковой части.

Полагая, что ГАП «Комиавиа» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 19.11.1996г., истец обратился с настоящим иском к его правопреемнику – ФГУП «Комиавиатранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Хранитель отвечает за причиненные убытки в полном объеме в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; он должен возместить как реальный ущерб, то есть расходы, которые поклажедатель понесет для восстановления нарушенного права, за утрату и повреждение его имущества, так и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания суммы иска истец в обоснование заявленных требований должен был представить  товарно-транспортные накладные или передаточный акт, свидетельствующие о передаче продукции на хранение.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2004г., который не обоснован первичными документами, оспаривается ответчиком, а, следовательно, не может быть признан в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                                                   О.П. Кобелева