Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А82-15618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 мая 2010 года                                                               Дело №А82-15618/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Нажмудинова К.Г.,

от ответчика - по доверенности Лаврентьева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу №А82-15618/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании 1 029 408 руб. 99 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее ОАО «МРСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2005 №1 в сумме 1 029 408 руб. 99 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом обязательства по договору на взыскиваемую сумму не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная задолженность была выявлена в результате сверки расчетов между сторонами и равна сумме счета-фактуры от 30.10.2005 №137. Договор от 08.08.2005 с ООО «Теплоэнегострой» по соглашению сторон стал рассматриваться как заключенный в рамках агентского договора, о чем свидетельствует отчет агента от 01.10.2005 №1. Стоимость работ по договору от 08.08.2005 составила 1 029 408 руб. 99 коп. Произведенная между истцом и ООО «Теплоэнергострой» сверка расчетов по договору подряда не выявила наличия задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2005 ОАО «Ярославские магистральные сети» (правопредшественник ОАО «ФСК ЕЭС», принципал) и ОАО «Ярэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК», агент) заключили агентский договор №1, по условиям которого принципал поручает, а агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала выполнение части функций заказчика-застройщика принципала по реконструкции и техническому перевооружению объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Инвестиционной программой 2005 г. в объеме Приложения №1 к договору.

Согласно пунктам 2.2.16, 2.2.17 договора до 10 числа месяца следующего за отчетным агент обеспечивает предоставление принципалу отчетов по форме согласно приложения №2, ежеквартальное составление и предоставление принципалу на подпись актов сверки взаиморасчетов.

Принципал до 15 числа текущего месяца перечисляет денежные средства на расчетный счет агента для финансирования реконструкции объектов, включая агентское вознаграждение в объемах и сроки, определенные графиком финансирования, приложение №3 и ежемесячного отчета агента (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора агентское вознаграждение агента устанавливается в размере два процента от объема фактически освоенных капитальных вложений.

В приложении №1 к договору стороны согласовали реконструкцию локальной сети и АТС – ПС 220 кВ Венера, 2005 год.

08.08.2005 ОАО «Ярэнерго» (заказчик) и ООО «Теплоэнергострой» (подрядчик) заключили договор подряда №81 на выполнение работ по устройству подъездных путей и благоустройству территории ПС 220 кВ Венера в срок с 08.08.2005 по 15.09.2005. Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере 1 531 683 руб. 94 коп. Срок действия договора установлен по 30.12.2005.

Дополнительным соглашением от 24.03.2006 к договору №81 цена договора установлена в размере 1 029 408 руб. 99 коп.

30.10.2005 сторонами договора подряда №81 подписан акт о приемке выполненных работ №228, справка о стоимости выполненных работ и затрат №228 и подрядчиком выставлен ОАО «Ярэнерго» счет-фактура №137 на оплату произведенных работ на сумму 1 029 408 руб. 99 коп.

Согласно отчету агента о договорах, заключенных в 4 квартале во исполнение агентского договора от 01.10.2005 указан договор от 08.08.2005 с ООО «Теплоэнергострой» на устройство подъездных путей и благоустройство территории ПС 220 кВ «Венера», стоимость работ 1 531 683 руб. 94 коп. Отчет подписан сторонами.

29.12.2005 сторонами подписан акт выполненных работ к агентскому договору от 01.10.2005, согласно которому за период с 01.10.2005 по 29.12.2005 агент выполнил функции заказчика-застройщика принципала в объеме приложения №1 к договору. Агентское вознаграждение агента за указанный период составляет 93 141 руб. 32 коп.

В отчете агента о платежах, произведенных в адрес третьих лиц по исполнению агентского договора за 4 квартал 2005 года платежи в адрес ООО «Теплоэнергострой» отсутствуют, всего платежи составили 4 657 066 руб. 38 коп.

17.01.2006 платежным поручением №1 ответчик перечислил истцу 4 750 207 руб. 70 коп. в качестве оплаты по агентскому договору.

02.07.2008 ответчик предложил истцу направить представителя 03.07.2008 для приемки работ по агентскому договору от 01.10.2005 для участия в работе комиссии по подтверждению акта выполненных работ от 30.20.1005 №228 на сумму 1 029 408 руб. 99 коп. Письмо получено истцом 03.07.2008.

03.07.2008 комиссией в составе представителей ответчика составлен акт, согласно которому объем работ по договору от 01.10.2005 не может быть принят ввиду отсутствия фактически выполненных работ. Аналогичный акт составлен комиссией от 13.05.2009, в котором представитель истца от подписи отказался.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить затраты истца по исполнению агентского договора в части компенсации расходов по заключенному договору подряда в сумме 1 029 408 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен агентский договор, во исполнение которого истцом заключен договор подряда от 08.08.2005 (сроком действия до 30.12.2005). По условиям агентского договора (пункты 2.2.16, 2.2.17, 3.1) в обязанности агента входило предоставление принципалу (ответчику) отчетов агента и актов сверки взаиморасчетов. Обязательство по возмещению расходов агента по исполнению договора и уплаты агентского вознаграждения поставлено договором в зависимость от графика финансирования и ежемесячных отчетов агента.

В материалы дела представлены акт выполненных работ к агентскому договору от 29.12.2005, отчет агента о произведенных платежах в адрес третьих лиц по исполнению агентского договора за 4 квартал 2005 года и платежное поручение от 17.01.2006, свидетельствующее о полной оплате ответчиком понесенных агентом в 4 квартале расходов (согласно отчету) и агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по агентскому договору и отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя о несении им затрат по договору подряда от 08.08.2005 в интересах принципала признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно условиям договора и нормам действующего законодательства (статья 1008 ГК РФ) обязанность по возмещению расходов агента возникает у принципала на основании принятия отчета агента с приложением оправдательных документов. В отчетах истца за 4 квартал сведения об исполнении агентом договора от 08.08.2005 и принятия данного исполнения ответчиком не содержится.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу №А82-15618/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин