Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А82-20847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А82-20847/2009-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей строн,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 по делу №А82-20847/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области

к  Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие"

о  взыскании 551442,90 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление)   обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "Переславское автотранспортное предприятие" (далее – Предприятие)   о взыскании  авансовых платежей по   страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2009  в сумме    477160  руб. и пени  в сумме 74282,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010  требования Управления  удовлетворены.

Предприятие  с   принятым решением  суда частично  не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2010  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе   Предприятие обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на то обстоятельство, что  суд   первой инстанции  не  должен  был   взыскивать с него  пени  в  размере 74282,29 руб.,  начисленных за период с 07.07.2009 по 26.11.2009, т.к. в  указанный период времени   по расчетным счетам Предприятия  были приостановлены операции  согласно решениям Межрайонной  ИФНС России №1 по Ярославской области.  При   этом Предприятие  ссылается на пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  и считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к.  принято при  неправильном применении норм  материального права.

Управление в отзыве на   апелляционную жалобу  против доводов жалобы  возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление просит  рассмотреть  жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Предприятие  надлежащим образом не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за  3 квартал 2009 (задолженность  по страховым взносам  составила:  432354 руб. – на страховую часть трудовой пенсии и 44806 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии).

01.12.2009  Управлением в адрес Предприятия  было направлено требование  №423  с предложением  уплатить в добровольном порядке  имеющуюся  сумму задолженности по страховым взносам и пени  в срок до 21.12.2009 (л.д.17).

Поскольку Предприятие в добровольном порядке  задолженность по страховым взносам не уплатило, Управление обратилось  за взысканием задолженности с  Предприятия в  судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  положениями  Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», заявление Управления удовлетворил в полном объеме.  При этом суд указал, что  материалами  дела подтверждено наличие  у Предприятия  задолженности по страховым взносам,  поэтому  требования Управления о взыскании  задолженности в размере 477160 руб. и пени в размере 74282,29  руб. являются  правомерными.

        Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ)  Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

        Согласно пункту 2  статьи 14 Закона №167-ФЗ  страхователи  несут обязанность по своевременной  и полной  уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

        В статье 24 Закона  №167-ФЗ  определены  сроки уплаты данных взносов.

        Своевременность  уплаты  страховых взносов обеспечивается положениями статьи 26  Закона  №167-ФЗ,  в которой предусмотрено  начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм  страховых взносов в более поздние по сравнению  с установленными сроками.

       Согласно пункту  4 статьи 25  Закона №167-ФЗ  при наличии у  страхователя задолженности по уплате страховых взносов взыскание  производится в судебном порядке  при соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  у Предприятия имелась задолженность по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009.

        За  неуплату  в установленный срок страховых взносов Предприятию начислены  пени в размере 72103,16 руб.  на  страховую часть пенсии и в размере 2179,74 руб. на накопительную часть пенсии.  Согласно  расчетам, имеющимся в материалах дела (л.д.6),  пени начислены  за период с  07.07.2009  по 25.11.2009. 

        В связи с наличием  задолженности  по уплате страховых взносов за 3 квартал 2009  в адрес  Предприятия  01.12.2009  было  направлено требование №423  (л.д.17), в котором отражены  суммы задолженности (сумма основного долга по страховым взносам и сумма пени за просрочку уплаты  данных взносов).  

        После получения  требования №423  от Предприятия  никаких возражений  относительно размера задолженности  по страховым взносам и начисленной сумме пени в адрес Управления  не  поступало.

        В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции  Предприятие  факт наличия у него задолженности по страховым взносам оспаривало в части уплаты в декабре 2009 года страховых взносов в сумме 153 315 рублей 19 копеек (л.д.31), в  судебном заседании пояснило, что  задолженность  по страховым взносам старается  постепенно  погасить,  и ходатайствовало об уменьшении размера  взыскиваемой с него  госпошлины (протокол судебного заседания – л.д.55).

        Указанный довод о частичном погашении задолженности Предприятия при вынесении обжалуемого решения от 09.03.2010 года судом первой инстанции не принят, так как в назначении платежа в платежных поручениях № 15958 от 01.12.2009 года, № 16967 от 14.12.2009 года, № 17137 от 15.12.2009 года указано погашение задолженности по решению суда от 14.05.2009 года по делу № А82-194/2009.

        Из имеющихся в материалах дела документов видно, что возражений по поводу размера и порядка исчисления пени в сумме 74 282 рубля 90 копеек при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятием не представлено.

        При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно  взыскал с Предприятия  имеющуюся  у него  задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 и пени.

        Позицию Предприятия о том, что  за  период с  07.07.2009 по 26.11.2009  ему  не должны были начисляться пени, так как в  данный период времени в отношении Предприятия  Межрайонной  ИФНС России №1 по Ярославской области были приняты решения  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,  арбитражный  апелляционный суд считает несостоятельной  на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего списание в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, платежные документы, предусматривающие платежи в бюджет и внебюджетные фонды относятся к требованиям одной очереди. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности.

        Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  приостановление операций по  счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации  предшествует исполнению  обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

        Таким  образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам  Предприятия  не  повлияло на  обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предприятием не представлено в дело доказательств невозможности в спорный период уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в результате вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, в том числе доказательств предъявления в банк платежных поручений об уплате рассматриваемых страховых взносов, неисполнения их в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, из реестра поступлений платежей страхователя за период с 07.07.2009 года по 26.11.2009 года усматривается, что в период приостановления операций по счетам имело место  перечисление денежных средств в уплату имеющейся у Предприятия задолженности, что также опровергает позицию плательщика о невозможности гашения задолженности из-за приостановления налоговым органом операций по счетам.

Невозможность своевременно уплатить страховые взносы в связи с отсутствием достаточных денежных средств не является в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ основанием для не начисления пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление Предприятию пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.07.2009 по 26.11.2009.

         Кроме того, в отношении данной позиции Предприятия арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что копии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Предприятия  в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции  плательщиком в материалы  дела не  представлялись.  Данные решения  представлены в арбитражный апелляционный суд  при  подаче апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и  процессуального права.  Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по доводам, изложенным в ней, у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств